臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4709,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4709號
聲 請 人
即 被 告 洪敏睿




選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第1035號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告洪敏睿於警詢、偵查階段均十分配合，且對全部犯罪事實皆已認罪，足認被告洪敏睿確有悔過之意，被告洪敏睿家中尚有父母親，家庭幸福和樂，並無逃亡之必要，被告洪敏睿並無任何逃亡事實，更無逃亡理由及動機，足證被告洪敏睿實無逃亡之情事。

且被告洪敏睿於警詢、偵查中皆坦承犯罪，故實無翻異前詞之必要，亦無與同案被告串證之虞。

又被告洪敏睿對自身所涉犯之刑典，現已懊悔萬分，而現已羈押於臺中看守所，經此警惕當記所教訓，當不再犯。

而本案均已審理完畢，被告洪敏睿自偵查即遭羈押至今，已深獲教訓，實已無再羈押之原因及必要。

被告洪敏睿亦可以具保代替羈押，爰聲請具保等語。

二、經查：㈠被告洪敏睿因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告洪敏睿涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判；

及依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，就涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國107年5月3日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣已於107年7月17日本院訊問程序時經本院合議庭當庭裁定解除禁止接見、通信。

復經本院合議庭訊問並裁定被告洪敏睿自107年8月3日起第一次延長羈押2月。

又經本院合議庭訊問並裁定被告洪敏睿自107年10月3日起第二次延長羈押2月。

㈡本院審酌被告洪敏睿犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，業經本院以107年度訴字第1035號判決判處有期徒刑1年1月（並與檢察官追加起訴，經本院判決被告洪敏睿犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪3罪所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑2年），足認被告洪敏睿犯罪嫌疑確屬重大。

且被告洪敏睿前於104年間，共同為詐欺取財犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年4月11日以105年度少連偵字第32號、第54號、第55號起訴書提起公訴，現由本院以105年度訴字第424號案件審理中之情，有上開案件起訴書列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

可見，被告洪敏睿前已因共同詐欺取財犯行經檢察官提起公訴，仍未悔悟，又參與本案詐欺集團而犯本案詐欺取財犯行，足認被告洪敏睿有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要。

並斟酌被告洪敏睿所涉之犯罪事實，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告洪敏睿為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，堪認有繼續執行羈押之必要。

而本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款作為對被告洪敏睿延長羈押之原因，故被告洪敏睿以其無逃亡、串證之虞主張其已無羈押原因及必要云云，非有理由。

㈢綜上，被告洪敏睿之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日