臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4801,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4801號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 李思林




上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第3499號、107年度執字第16364號），本院裁定如下：

主 文

李思林因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李思林犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分最長期為附表編號1之有期徒刑10月，各宣告刑合計為有期徒刑1年6月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附表：受刑人李思林定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編        號│          1           │          2           │      以下空白        │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例      │肇事致人受傷逃逸      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑10月          │有期徒刑8月           │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │106.10.18             │106.11.16             │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署107 │                      │
│機關年度及案│年度毒偵字第5062號    │年度偵字第6997號      │                      │
│號          │                      │                      │                      │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院    │臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │                      │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號    │106年度訴字第3095號   │107年度交訴字第128號  │                      │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│107.02.27             │107.06.14             │                      │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院    │臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │                      │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號    │106年度訴字第3095號   │107年度交訴字第128號  │                      │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決確定│107.03.26             │107.09.21             │                      │
│  │日期    │                      │                      │                      │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│不得易科罰金、不得易服│不得易科罰金、不得易服│                      │
│罰金之案件  │社會勞動              │社會勞動              │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備        註│臺灣臺中地方檢察署107 │臺灣臺中地方檢察署107 │                      │
│            │年度執字第7121號      │年度執字第16364號     │                      │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘