臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,2090,20181005,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2090號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐明義



指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2808號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

唐明義施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：唐明義前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年8月2日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第2807號為不起訴處分確定；

復於前開觀察、勒戒釋放後5年內之97年間，再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第887號判決判處有期徒刑6月確定。

詎其猶未悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年4月8日或9日下午2、3時許，在其位於臺中市○○區○○路00號11樓之4居處，將海洛因置入注射針筒內加生理食鹽水稀釋，注射靜脈血管方式，施用海洛因1次。

嗣為警於107年4月11日下午5時56分許許，持本院核發之搜索票，在其上址居處執行搜索，並於107年4月11日晚間7時15分許，採集唐明義之尿液送驗，結果嗎啡、可待因項目均呈陽性，而悉上情。

二、證據：㈠被告唐明義於偵查、本院審理時之自白。

㈡臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢被告唐明義之臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、本案經檢察官與被告唐明義於審判外進行協商而達成合意，且被告唐明義已認罪，其合意內容如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。