臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,2111,20181022,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2111號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 凃子建




指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2514號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

凃子建施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文之宣告。

本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

(一)施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定參照）。

經查，本案被告前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年毒聲字第557 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年8 月13日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第1256、2536號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2655號判決，判處有期徒刑8月、4月，定應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後，曾於5 年內再度施用毒品，並依法追訴處罰，即屬5 年內再犯，堪認其再犯率甚高，本件施用毒品案件，參照前揭說明，自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定追訴處罰，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為觀察、勒戒之必要。

(二)又被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1308號判決，判處有期徒刑10月、5月（7次）、4 月、3 月，定應執行有期徒刑3年4月確定，又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1974號判決，判處有期徒刑11月確定，上開二案接續執行，於101年11月5日縮短刑期假釋出獄並付保護管束，於103年 1月8日保護管束期滿，未執行之刑，視為已執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如不服本件判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉念豫
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 斯股
107年度毒偵字第2514號
被 告 涂子建 男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、涂子建前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年8 月13日執行完畢釋放出所；
復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經法院判決判處應執行有期徒刑10月確定。
另因施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判決判處有期徒刑10月、5月（7次）、4月、3月、11月確定，上開各罪刑經定應執行刑及接續執行，於101年11月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年1月8日保護管束期滿假釋未經撤銷，所餘殘刑視為已執行完畢。
詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於107 年1月8日晚間7、8時許，在其位於臺中市○○區○○路000 號之住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於107年1月9日為警另案執行毒品案件查緝，通知其至警局說明，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告涂子建於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告之尿液經採集送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表各1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
另被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件經判刑確定，復於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，犯本案施用毒品案件，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表附卷可參，參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項「5年後再犯」之規定，自應依法訴追。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
另本件被告供述其所施用上開毒品之來源「阿成」（本名謝連成），然謝連成與被告係警方同步監聽查獲，據此，本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條之規定減輕其刑之適用，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
檢 察 官 黃裕峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書 記 官 林立基
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。