臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,400,20181017,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗謙


選任辯護人 詹漢山律師
被 告 黃宏瑜


莊壹翔


高笠洋


林冠余



魏維霆


林東翰


劉嘉瑋


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、第18714號、第24856號），本院判決如下：

主 文

李宗謙、黃宏瑜、莊壹翔、高笠洋、林冠余、魏維霆、林東翰、劉嘉瑋本件被訴毀棄損壞部分，均公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李宗謙前因取得李沅碩向名豐租車行租用之車牌號碼000-0000號AUDI廠牌小客車、車牌號碼000-0000號BMW廠牌小客車，並欲以上述2部名車作為向李沅碩追討債務之籌碼，遂與綽號「阿明」之名豐租車行老闆即告訴人莊浩升協商，其願意返還上揭2 部車輛，惟名豐租車行不得再將上述車輛交由李沅碩繼續使用，嗣被告李宗謙發現名豐租車行仍繼續將上述車輛交由李沅碩使用，認租車行違反承諾，竟夥同被告黃宏諭、莊壹翔、高笠洋、林冠余、魏維霆、林東翰、劉嘉瑋等人，復由被告林東翰等人找尋人馬，共同基於毀棄損壞之犯意，於民國106年4月5日凌晨2時許，駕駛數輛汽車前往設址於臺中市○區○○路000 號之名豐租車行，下車後，被告李宗謙、黃宏諭、莊壹翔、高笠洋、林冠于、魏維霆、林東翰、劉嘉偉等人遂持預先準備之球棒、現場撿拾之磚頭及花盆砸毀停放於車行之玻璃，及車牌號碼000-0000號、ABY-9009號、AAW-5588號、APW-3888號、ARU-9009號、ARS-3567號、AUT-0251號、ABB-5377、1863-U3號等9部（起訴書誤載為8 部）車輛，致上開車輛外觀嚴重受損、名豐租車行之玻璃破損。

因認被告李宗謙、黃宏瑜、莊壹翔、高笠洋、林冠余、魏維霆、林東翰、劉嘉瑋所為，均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。

三、查上開車牌號碼000-0000號、ABY-9009號、AAW-5588號、APW-3888號、ARU-9009號、ARS-3567號、AUT-0251號、1863-U3 號等自小客車，各係以姚惠文、陳慧娟、德峰工程行、蘇志軒、莊福隆、周家釩、莊福隆、鄭妃雯等人之名義登記，由名豐租車行對外使用租賃，再由名豐租車行委由莊浩升為本案告訴代理人，對被告李宗謙等人毀損部分提出告訴。

又莊浩升為名豐租車行負責保管上開車輛之人，對於上開車輛具有管領監督之權利，故莊浩升同為本案毀損案件之被害人，且其於警詢中亦表示提出告訴，亦為告訴人。

另車牌號碼000-0000號自小客車之所有人即告訴人黃獻銘，亦授權由告訴人莊浩升與被告李宗謙等人商談和解事宜，業據告訴人莊浩升、黃獻銘於本院準備程序供陳明確（見本院卷第111 頁反面、第155 頁反面）。

本件檢察官認為被告李宗謙等人前開行為係犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲告訴人兼告訴代理人莊浩升業與被告李宗謙等人以新臺幣55萬元調解成立，並經告訴人兼告訴代理人莊浩升、告訴人黃獻銘撤回告訴等情，有本院調解程序筆錄1 份、撤回告訴狀2份（本院卷第104至106頁、第162頁）在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 高增泓
法 官 黃世誠
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日