臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2279,20181015,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107 年度中簡字第2279號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳姿慧




上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第923 號），本院判決如下：

主 文

吳姿慧意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳姿慧所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告為圖小利，竟侵占告訴人楊超傑所遺失之七龍珠公仔1個（價值新臺幣600元），造成告訴人尋回失物之困難，其行為殊不足取，並兼衡被告自陳學歷為高中肄業之智識程度，職業為工、家境勉持之生活狀況（見偵緝卷第9頁）及被告犯後坦承犯行等情一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。

三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

被告拾得告訴人所有之七龍珠公仔1個，自屬被告本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 言股
107年度偵緝字第923號
被 告 吳姿慧 女 31歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○○路000號
（臺中市南屯區戶政事務所）
居臺中市太平區七星路73號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳姿慧於民國107 年3 月25日凌晨3 時19分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號「貝寶娃娃屋」內，拾獲楊超傑所遺忘之七龍珠公仔1 個（價值新臺幣600 元) ，竟意圖為自己不法之所有，將該公仔侵占入己，隨即離去。
嗣楊超傑發現遺失上開公仔後，報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。
二、案經楊超傑訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳姿慧於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊超傑於警詢時指訴之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
被告所侵占之七龍珠公仔1 個，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
檢 察 官 張文傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書 記 官 顏淳修
參考法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。