臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2414,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
107年度中簡字第2414號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宏盈


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第17938 號），本院判決如下：

主 文

林宏盈犯賭博罪，處罰金新臺幣伍千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將聲請書犯罪事實欄第2 行「12月11日」更正為「12月1 日」；

第6 行「下注簽賭」補充為「下注簽賭今彩539 、6 合彩」；

第7 行「其賭博方式」補充為「今彩539 賭博方式」，及證據並所犯法條欄補充證據「彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號、94年度台非字第108 號、93年度台非字第214 號判決意旨參照）。

是核被告林宏盈所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。

被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間，多次以LINE通訊軟體向陳健崑下注簽賭，係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一賭博罪。

爰審酌被告為貪圖僥倖利得，向陳健崑簽賭六合彩，有礙社會善良風俗，所為並非可取，復審酌賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、鉅大，及犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

末查，被告於偵查中自承其賭博期間自陳建崑處簽中之賭金約新臺幣（下同）5 萬4000至5 萬6000元等語（偵卷第34頁），另依卷內證據亦查無被告所得達5 萬6000元之情，則依有疑唯利被告原則，認本案被告之犯罪所得應為5 萬4000元，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 陳航代
上正本證明與原本無異。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。