臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2486,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2486號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許忠明



上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第22974號），本院判決如下：

主 文

許忠明犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電子遊戲機「小瑪莉」肆台（含IC板肆片）及機台內之現金新臺幣伍萬參仟玖佰柒拾元，均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載前科紀錄應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」

所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。

刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276 號判例意旨參照）。

是核被告許忠明所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。

（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

經查，本案被告自民國107 年5 月間中旬某日起至同年7 月18日為警查獲之日止，多次以賭博性電子遊戲機具與人對賭，而經營電子遊戲場業，其行為本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。

再被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。

三、次按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。

但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文；

次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。

如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條第1項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院87年度台非字第87號、90年度台非字第298 號判決意旨參照）。

又「檢察官倘未依法於前揭六月以內之法定期間，為撤銷假釋之聲請，則該前案於本件判決確定六個月後，因未撤銷假釋固應認為已執行完畢，但此非原法院於審理時所能預知並為調查，自無從為被告是否構成累犯之認定，亦不能以事後因特別之原因，未將假釋撤銷而回溯的指摘原判決違法（最高法院85年度台非字第391 號判決亦同此旨）。

查被告前於101 年間因偽造文書等案件，經判處有期徒刑2 年、7 月，應執行有期徒刑2 年5 月確定；

復於102 年間因傷害案件，經判處有期徒刑5 月確定，再經臺灣高等法院臺中分院以103 年度聲字第773 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年9 月確定；

另於103 年間因竊盜等案件，經福建金門地方法院以103 年度易字第35號判決判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，於104 年3 月19日入監接續執行，於105 年8 月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，該保護管束迄至106 年3 月22日始行期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，本案雖係被告於假釋期滿後所犯，惟被告於假釋期間之105 年12月26日至105 年12月31日因犯偽造有價證券罪，經福建金門地方法院於107 年8 月8 日以106 年度訴字第9號判決判處有期徒刑4 年在案，亦有上開106 年度訴字第9號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，被告有上開撤銷假釋之事由，揆諸刑法第78條第1項之規定及前開說明，被告本案所為之犯行，自不能構成累犯，檢察官認被告所為構成累犯，尚有未洽，附此敘明。

四、爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並作為賭博之用，敗壞社會善良風氣，行為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，所擺設之機具僅4 台非鉅，擺設時間非長，每次又僅能投幣新臺幣（下同）10元，犯罪所得有限，另衡酌被告之智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

五、另按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。

而刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，依刑法第38條第2項後段、第38條之1第1項後段規定，自應優先適用。

查扣案之電子遊戲機「小瑪莉」4 台（含IC板4 片）及機台內之現金53,970元，分係當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊家印
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第22974號
被 告 許忠明 男 56歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許忠明前因偽造文書、傷害、竊盜等案件，入監執行徒刑後，於民國105 年8 月30日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106 年3 月22日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎仍不知悔改，明知依電子遊戲場業管理條例之規定，未領有電子遊戲場業營業級別證，不得擺放電子遊戲機臺。
竟未領有電子遊戲場業營業級別證，即基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自107 年5 月間中旬某日起，在臺中市○○區○○○街00號之「青龍烏汶商店」（為劉宥成向張弘謀承租後，再轉租予許忠明）之公眾得出入之場所，擺設賭博性電玩「小瑪莉」電子遊戲機4 台，而經營電子遊戲場業。
其賭博方式為，其賭博方式為賭客以新台幣（下同）10元硬幣投入機台，可以押注1 次，若押中其所押注之標的，即可取得不特定倍數之分數，賭客可依機台之分數，直接從機台退出等額之現金；
若賭客未押中，則賭金悉歸許忠明所有。
嗣經警於107 年7 月18日17時30分許，至上址執行查緝逃逸外勞時而查獲，並扣得上開電子遊戲機台4 台（含IC板4 片）及機台內屬許忠明所有之賭金5 萬3970元等物。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許忠明於警詢及本署偵查中自白不諱，核與證人劉宥成、張弘謀及在場之張千彥、維他亞、阿文（以上3 人均為泰國籍）、叢冠軍於警詢中證述之情節相符，復有職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片等附卷可稽，並有小瑪莉電玩4台、IC版4 片、賭資5 萬3970元扣案可資佐證。
足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未經領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業罪嫌，應依同條例第22條規定處斷及犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。
被告所犯上開2 罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。
又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
另扣案之電子遊戲機4 台（含IC板4 片）、賭資5 萬3970元，請依刑法第266條第2項宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第268條之意圖營利賭博罪嫌。
惟按刑法第268條之罪須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或聚眾賭博，且其意圖營利之內容，必附麗於上述行為之上，例如抽頭、收取租金、計時收費等，方能以該罪相繩。
倘行為人參與賭博行為，企圖藉由賭博方式贏得財物者，即與該條之構成要件有悖。
經查：被告在上址擺設前開電子遊戲機具猶如個人手足之延伸，藉此方式與賭客對賭，至被告能否取得賭客押注之賭資，乃取決於賭客是否押中之射倖性，輸贏結果猶未可知，尚難以刑法第
268 條之罪相繩。
惟此部分如果成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
檢 察 官 蔣志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書 記 官 顏魅馡
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。