臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2499,20181024,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2499號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾秋虹




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第23186 號），本院判決如下：

主 文

曾秋虹犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告曾秋虹所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡、爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，於本件前最近1 次係於100 年8 月間所涉之侵入住宅竊盜3 次，於同年9 月28日經臺灣雲林地方法院以100 年度易字第529 號判決各判處有期徒刑7 月，並定應執行刑9 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該號判決在卷可稽（見本院卷第5-13頁），可見其雖經多次法院判決，以資懲儆，仍再有本案犯行，顯未能深切悔悟，仍欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後即坦承犯行，竊得之財物價值現金部分為新臺幣（下同）7,000 元，其餘則為告訴人蔡宇翔之證件及皮夾、告訴人王裕雯之太陽眼鏡等，尚屬非鉅，堪認其犯後態度尚可，兼衡被告為國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見其個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄家庭經濟狀況欄，即本院卷第4 頁、偵23902 號卷第15頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告本件所竊得告訴人蔡宇翔所有之現金7,000 元，其中4,800 元業遭被告花用殆盡，據被告於警詢時供承不諱（見偵23186 卷第16頁），而未能扣案，惟仍屬被告本件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告所竊得告訴人蔡宇翔所有尚未花用之現金2,200 元、黑色皮夾1 個、國民身分證、駕照、全民健康保險卡各1 張，另告訴人王裕雯所有之太陽眼鏡1 只，固亦屬其本件之犯罪所得，惟因該等物品分別經告訴人蔡宇翔、王裕雯領回，有贓物認領保管單2 紙在卷可考（見偵23186 卷第32頁、偵23902 卷第26頁），依前揭同條第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。