臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,交簡,561,20181022,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第561號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳成泰


上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：

主 文

陳成泰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄一第12行補充「陳成泰涉嫌過失傷害罪嫌部分，另為不受理判決」、證據部分補充「被告陳成泰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告陳成泰所為，係犯刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院51年台上字第899 號判例、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。

而刑法第185條之4 肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重；

於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查本案被告駕駛自小客車肇事，致告訴人曾玉婷受傷，被告未留下姓名及聯絡方式，亦未等候員警到場處理事故，即恣意駛離現場而逃逸，固值非難，然參酌告訴人因本案所受傷害幸非嚴重，且獲即時協助，其肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，而被告事後已與告訴人達成和解，有本院107 年度中司調字第2622號調解程序筆錄1 份（見本院107 年度交訴字第147 號卷第30頁）在卷可佐，且表示不再追究被告肇事逃逸刑責，有撤回告訴聲明書1 紙（見本院107 年度交訴字第147 號卷第39頁）附卷供查，綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認本案縱處以最低之刑度有期徒刑1 年，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。

爰審酌被告駕駛自小客車肇事後，明知告訴人恐因此倒地受傷，亟需救助，竟未為報警或對告訴人施予任何救護，即恣意駛離現場，置他人生命、身體不顧，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究被告肇事逃逸刑責，業如上述，態度尚佳，知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第30549號
被 告 陳成泰 男 35歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷000弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳成泰前曾於民國101 年間犯過失致死罪，經臺灣高等法院臺中分院於103年8月27日判處有期徒刑8月、緩刑5年確定，現仍於緩刑期間，仍不知悔改，復於106 年10月7日凌晨1時18分許，駕駛車牌號碼為PC-3055 號自小客車，沿臺中市南屯區黎明路2 段、由南往北方向行駛，至黎明路2 段396 號前，應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，追撞同向在前停等紅燈、曾玉婷所駕駛車牌號碼為ARH-8521號自小客車，致曾玉婷受有下背痛、頸椎韌帶扭傷等傷害。
詎陳成泰於肇事後，竟未停車查看，且未報警或等待警方到場處理，亦未採取救護及其他必要措施，以避免再次發生車禍，而逕自駕車離開現場，嗣為警循線查獲。
二、案經曾玉婷訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳成泰坦承不諱，核與告訴人曾玉婷具結證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器翻拍照片在卷可佐。 按汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文，被告駕車自應注意上開規定。
而依當時狀況，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，追撞告訴人所駕汽車， 致告訴人受傷， 其過失傷害犯行應可認
定。
又按肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意， 或不留下日後可以聯繫的資料， 就逕自離開現場
（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為，而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。
又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；
具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體 ， 而且駕駛人與其乘客也是一整
體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念， 此因該相關義務的負擔不重， 業見上述，自當如此理
解，才能切合立法目的。
最高法院104 年度台上字第2570號判決可資參照。
本件被告陳成泰自承追撞同向告訴人所駕自小客車，以監視器畫面觀之，告訴人所駕自小客車被追撞而往前約半個機車車身，再以被告車輛車損照片觀之，被告之自小客車引擎蓋掀起，則肇事力道非小，故被告肇事時主觀上應可預見告訴人會有受傷之情形，被告又未停車查看，亦未報警或等待警方到場處理，未採取救護及其他必要措施，以避免再次發生車禍，揆諸上開判決意旨，其肇事逃逸犯行堪以認定。
二、核被告陳成泰所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害、第185條之4肇事逃逸罪嫌。
其所犯二罪間，犯意個別，罪名不同，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
檢 察 官 林映姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書 記 官 林思妏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。