臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,交簡上,267,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交簡上字第267號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王紅芸


上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服本院107 年度中交簡字第1896號中華民國107年7月13日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第13801 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告王紅芸均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。

二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本件被告於員警執行職務時持糞潑灑員警，迄今未與員警達成和解，員警亦未能及時提出刑事附帶民事訴訟而有上訴之必要等語。

三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

參酌本案情節，本院認原審以被告為身心正常之成年人，應知政府大力宣導酒後騎車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後騎車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後騎車行為，惟被告未予克制，竟於飲酒後無照騎車上路，因轉彎未打方向燈為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，實屬不該；

另被告於警員執行公務時，竟持糞便撥灑警員，致警員身上衣物、安全帽多處沾染糞便污穢不堪，被告所為顯藐視公權力，無視國家法治，已對公務員執勤之威信造成相當之危害，兼衡其犯後坦承犯行，惟迄今未與警員達成和解取得其原諒，暨其未就學之智識程度，目前無業、家庭經濟狀況為勉持之生活情況等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告所犯公共危險部分有期徒刑2 月、妨害公務部分有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，再斟酌被告為酒駕之初犯，及被告非僅言語辱罵員警，而係持糞便潑灑員警之行為等情定其應執行刑為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等情，核其認事、用法、量刑均無不當，且本件被告已與員警吳俊甫、郭怡靖達成和解並履行完畢，有妨礙名譽及毀損和解書2 份在卷可稽（參本院本案卷第35至36頁），是檢察官上訴意旨均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官洪志明到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日