臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,侵訴,70,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度侵訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 代號0000-000000C（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 羅宗賢律師
林威成律師
上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第32785 號），經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主 文

代號0000-000000C成年人故意對少年犯趁機猥褻罪，處有期徒刑捌月；

又成年人故意對兒童犯趁機猥褻罪，處有期徒刑捌月；

又成年人故意對少年犯趁機猥褻罪，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務。

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白」、「告訴人及被害人提出之刑事陳報狀、和解書」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意之內容為：被告就所犯成年人故意對少年（即起訴書所載甲○、丙○）或兒童（即起訴書所載乙○）犯趁機猥褻罪，共3 罪，願受各處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1年10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務之宣告。

上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1款，判決如主文。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官林俊杰偵查起訴，由檢察官楊朝嘉、丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第七庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。