臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,偵聲更一,2,20181011,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度偵聲更一字第2號
聲 請 人
即 被 告 唐曉偉



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第23918號），經聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院於民國107年9月18日裁定准許被告以新臺幣6萬元具保並限制住居（107年度偵聲字第522號），經檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院臺中分院於107年10月5日以107年度偵抗字第842號裁定將原裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐曉偉（下稱被告）自始坦承犯罪情節，並無隱瞞，且被告均係受同案被告蕭得謙指示而為本案犯罪情節，請審酌被告犯後態度良好，且被告雖有羈押原因，但無羈押之必要，被告已備妥新臺幣（下同）6萬元，請准予具保停止羈押等語。

二、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之有期徒刑之罪，依人性趨吉避凶之法則，被告顯有逃亡之虞，然審酌被告自始坦承犯罪情節，且依被告自承內容及同案被告供述內容，被告均係受同案被告蕭得謙指示而為本案犯罪情節，是被告雖有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，命提出保證金6萬元，並限制住居於臺中市○○區○○路0段00號2樓，至於檢察官以藥腳尚未到案認為被告有勾串之虞，則以被告自始坦承犯罪情節，尚難認為有勾串藥腳之虞，而駁回檢察官此部分之聲請，並諭知如被告無法以具保代替羈押，則應予羈押；

嗣因被告覓保無著，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國107年8月25日起執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票在卷可稽（見107年度聲羈字第740號卷第33頁至第35頁、第39頁至第40頁）。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第4項定有明文，上開立法意旨應在於偵查中之案件，對於如何實施偵查最為妥適，自以承辦檢察官最為知悉，而應予尊重，從而法院對於偵查中之案件，應否准予具保停止羈押，自亦應徵詢檢察官之意見，以為依據。

本件經徵詢臺灣臺中地方檢察署承辦檢察官意見後，檢察官覆稱：本案尚有多名藥腳未到案，且被告之供述亦與同案被告蕭得謙供述有所出入，足認被告有串證或勾串證人之虞，另其所涉係屬最輕本刑5年以上之重罪，亦有相當理由信其仍有逃亡之虞，建請駁回其具保停止羈押之聲請等語，此有臺灣臺中地方檢察署107年9月12日中檢宏發107偵23918字第1079080050號函在卷可參（見本院107年度偵聲字第522號卷第6頁）。

本院經核閱該案偵查卷宗後，認被告對檢察官聲請羈押之犯罪事實，於警詢、偵訊及本院訊問時皆供承不諱，並有同案被告蕭得謙於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、現場蒐證照片等可資佐證，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之嫌疑確屬重大，且被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於97年11月14日發布通緝，迄至98年1月9日始緝獲歸案，此有卷內臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可查，足見其先前已有逃匿規避審判之事實，而本件被告所涉犯之販賣第一級毒品罪，係法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告甫於106年1月23日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，需入監執行殘刑1年10月6日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，綜核上情，堪認被告有高度逃亡之動機及可能，自有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，且被告於本案販賣第一級毒品，對國民健康及社會治安所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押仍屬必要，合乎比例原則。

從而，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍然存在，且不能因具保而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第十九庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 何惠文
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日