臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,原易,66,20181023,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原易字第66號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王浩軍




選任辯護人 何俊龍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第834 號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

王浩軍犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一第6 至13行「向前揭機車行佯裝欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，致使成豐機車行對保人員張光輝陷於錯誤，而簽訂「附條件買賣申請書」、「機車附條件買賣契約書」，約定以分期付款之方式交易該機車，該機車分期總價款為新臺幣（下同）5 萬6,160 元，期間自106 年8 月20日起至 108年1 月20日止，每月為1 期，每期分期款項為3,120 元」應補充更正為「佯以欲向該車行以分期付款方式，購買價值新臺幣（下同）5 萬6160元之車牌號碼000- 0000 號普通重型機車1 輛，並約定由春安機車行（址設臺中市○○區○○路0 段00 0號）支付車款後，自106 年8 月20日起至108 年 1月20日止，每月1 期，每期應繳納本金3120元之付款方式清償，致春安機車行審核人員張光輝陷於錯誤，誤認買方有依約繳納分期付款之真意及能力，而與之簽訂「附條件買賣申請書」、「機車附條件買賣契約書」，同意核貸及代為支付價金予成豐機車行」；

②證據部分增列「被告於本院準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告王浩軍、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第834號
被 告 王浩軍 男 20歲（民國00年0 月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
居臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、王浩軍知悉沈佩誼係因精神障礙，致為（受）意思表示或辨識其效果能力顯有不足之人（領有輕度身心障礙證明），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，圖謀利用沈佩誼購買機車供其轉賣得款花用，乃於民國106 年7 月11日，在臺中市○○區○○路000 號「成豐機車行」，推由不知情之沈佩誼，向前揭機車行佯裝欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，致使成豐機車行對保人員張光輝陷於錯誤，而簽訂「附條件買賣申請書」、「機車附條件買賣契約書」，約定以分期付款之方式交易該機車，該機車分期總價款為新臺幣（下同）5 萬6,160 元，期間自 106年8 月20日起至108 年1 月20日止，每月為1 期，每期分期款項為3,120 元，該車並於同年7 月12日登記在不知情之沈佩誼名下。
嗣王浩軍取得該機車後，旋於106 年9 月29日前某日，帶同不知情之沈佩誼前往某當舖，以1 萬元之代價變賣該車，至於前揭機車之貸款則均未繳納。
二、案經沈佩誼委由其父親沈志強及林傳智律師（法律扶助基金會指定）告訴偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                          │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│1   │被告王浩軍於本署偵訊時之│矢口否認犯行，辯稱：我當時因為有酒│
│    │供述。                  │駕的紀錄，不敢用自己的名字買車，所│
│    │                        │以與告訴人沈佩誼約定，借用告訴人的│
│    │                        │名義買車，貸款則由我負擔，我有付了│
│    │                        │頭期款1,500 元，後來錢不夠就沒有再│
│    │                        │付款，在買車後1 個多月，因為綽號阿│
│    │                        │偉的朋友需要錢，我不好意思拒絕，就│
│    │                        │把機車當掉，讓阿偉還錢云云。      │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│2   │告訴人於本署偵訊時之指述│證明被告王浩軍知悉告訴人為智能障礙│
│    │。                      │人士，並利用告訴人購得前揭機車，嗣│
│    │                        │再將機車變賣之事實。              │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│3   │證人張光輝於警詢及本署偵│證明本案係以附條件買賣之交易方式，│
│    │訊時之供述。            │將機車過戶至告訴人名下，且本案機車│
│    │                        │分期支付之價金均未獲清償之事實。足│
│    │                        │認，本案被告自始即無支付價款之意願│
│    │                        │及能力，卻仍隱瞞此一事實，推由不知│
│    │                        │情之告訴人以附條件買賣方式購買機車│
│    │                        │，則本案被告詐欺取財之犯意甚明。  │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│4   │交通部公路總局臺中區監理│前揭機車於106 年7 月12日登記在告訴│
│    │所臺中市監理站 106 年 11│人名下，嗣於同年9 月29日登記在他人│
│    │月 14 日函文所附之前揭機│名下之事實。                      │
│    │車過戶資料。            │                                  │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│5   │前揭機車之附條件買賣申請│佐證本案犯罪事實。                │
│    │書及機車附條件買賣契約書│                                  │
│    │。                      │                                  │
└──┴────────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。
被告之犯罪所得，請依刑法第38-1條第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
檢 察 官 陳隆翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 1 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。