設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原訴字第52號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭軒
指定辯護人 鄧啟宏 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1208號、第3824號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭軒犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年參月；
沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、鄭軒於民國106 年2 月初，加入楊子勤、陳慶奇等成年成員所組成之詐欺集團，擔任領取詐欺所得（俗稱車手）之工作，其等遂共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成年成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之人頭帳戶；
再推由鄭軒分別持楊子勤所交付，如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼，於如附表二所示之時間、地點之自動提款機，接續提領如附表二所示金額之款項，並依楊子勤所指示之時間、地點，將提領款項交予楊子勤；
再由楊子勤給付鄭軒每日新臺幣（下同）3 千元之報酬。
嗣如附表二所示之被害人發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經葉麗聰、陳琮文訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。
本件被告鄭軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承不諱，核與如附表二所示被害人之證述均相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。
從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。
次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。
其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。
而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。
又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。
現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐騙集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。
本案被告係加入楊子勤、陳慶奇等人及所屬之詐欺集團擔任提款車手，而由該集團內其他成年成員以嚴密組織分工進行詐騙後，先將被害人所匯入款項輾轉匯至多個人頭帳戶，再由多位提款車手分別提領詐騙犯罪所得，縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告與楊子勤等人所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，且僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告既分擔整體犯罪過程之取款任務，依前揭說明，被告自應就楊子勤等人及其所屬詐欺集團所為，共同負責，且被告與楊子勤、陳慶奇等人所組成之詐欺集團，組織縝密，分工精細，是該詐欺集團成員已達三人以上至明。
四、核被告就附表二所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
被告與楊子勤、陳慶奇等及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號判決意旨參照）；
被告分別於附表二所示時、地，接續提領被害人遭詐騙所匯之款項，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為評價較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪。
被告所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。
五、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且造成社會信任感危機，致使被害人無端受害，本非不得予以嚴懲；
惟斟酌被告犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，其實際犯罪所得，尚非鉅大，並積極與被害人陳琮文達成和解，堪認良心未泯，且其年輕識淺、涉世未深，導致其違法意識、罪惡感低落，以供犯罪集團驅使，本院審酌其未來猶有大好人生，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，及兼衡被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
次按，犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。
但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。
而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。
然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。
亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。
此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；
而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。
且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。
尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。
從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；
至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院26年滬上字第86號判例及62年度第1 次刑庭庭推總會議決議㈥、65年度第5 次刑庭庭推總會議決議㈡所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，皆已經最高法院107 年7 月17日第5 次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考）（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。
扣案如附表四所示之物，為被告上手交付之工作手機，供本件各次犯行聯絡之用，業據被告供承明確（見本院卷第98頁反面），爰依上開規定予以沒收之。
㈡又按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。
又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。
本件被告如附表二編號一犯行之實際犯罪所得，業據被告供承在卷（見本院卷第88頁反面），雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
另被告與附表二編號二之被害人業已達成和解，此有本院107 年度中司調字第4491號調解程序筆錄在卷為憑，此部分之賠償金額雖尚未履行完畢，惟如就犯罪所得部分再予以宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第六庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────────────┬───────┐
│編│戶名 │銀行名稱 │帳號 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼────────────┼───────┤
│一│王健祐│中國信託商業銀行 │000000000000 │
│ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼───────┤
│二│江桂琴│臺灣銀行潮州分行 │000000000000 │
│ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼───────┤
│三│薛博鴻│中華郵政股份有限公司臺南│00000000000000│
│ │ │文元郵局 │ │
└─┴───┴────────────┴───────┘
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬─┬────────────┬────┬─────┬────┬────┬────┬──────┐
│編│被│ 詐 騙 方 法 │提領時間│實際提領金│提領地點│ 備 註 │犯罪所得│ 主 文 │
│號│害│ │ │額（不含手│ │ │ │ │
│ │人│ │ │續費） │ │ │ │ │
├─┼─┼────────────┼────┼─────┼────┼────┼────┼──────┤
│一│鄭│詐騙集團成員於106年2月14│106年2月│2萬元 │臺中市北│被害人所│3000元 │鄭軒犯三人以│
│︵│石│日中午12時許，撥打電話予│14日下午│ │區育德路│匯款項中│ │上共同詐欺取│
│起│城│葉麗聰之夫鄭石城，冒稱為│3時23分 │ │1 號（三│之7萬997│ │財罪，處有期│
│訴│、│車商，佯稱須先匯款周轉云│41秒 │ │信商業銀│0元，由 │ │徒刑壹年貳月│
│書│葉│云，致鄭石城、葉麗聰陷於├────┼─────┤行ATM） │不詳之人│ │。扣案如附表│
│附│麗│錯誤，於同日下午2時2分許│106年2月│2萬元 │ │於同日下│ │四所示之物沒│
│表│聰│，臨櫃匯款20萬元至附表一│14日下午│ │ │午3時7分│ │收；未扣案如│
│編│ │編號一所示之帳戶。 │3時24分 │ │ │許，以網│ │左列所示之犯│
│號│ │ │32秒 │ │ │路轉帳之│ │罪所得沒收，│
│1 │ │ ├────┼─────┼────┤方式，轉│ │如全部或一部│
│︶│ │ │106年2月│2萬元 │臺中市北│至附表一│ │不能沒收或不│
│ │ │ │14日下午│ │區學士路│編號二所│ │宜執行沒收時│
│ │ │ │3時30分9│ │91號（華│示之帳戶│ │，追徵其價額│
│ │ │ │秒 │ │南銀行AT│後，再由│ │。 │
│ │ │ │ │ │M ） │被告於左│ │ │
│ │ │ ├────┼─────┼────┤列所示之│ │ │
│ │ │ │106年2月│1萬9000元 │臺中市北│時間、地│ │ │
│ │ │ │14日下午│（起訴書附│區學士路│點提領之│ │ │
│ │ │ │3時35分 │表誤載為2 │91號（中│ │ │ │
│ │ │ │17秒 │萬元） │華郵政AT│ │ │ │
│ │ │ │ │ │M） │ │ │ │
├─┼─┼────────────┼────┼─────┼────┼────┼────┼──────┤
│二│陳│詐騙集團成員於106年3月12│106年3月│2萬元 │臺中市北│ │3000元 │鄭軒犯三人以│
│︵│琮│日晚上8時9分許，撥打電話│12日晚上│ │區進化北│ │ │上共同詐欺取│
│起│文│予陳琮文，冒稱為書商及郵│9 時10分│ │路369 號│ │ │財罪，處有期│
│訴│ │局人員，佯稱因訂單誤設為│20秒 │ │（臺灣銀│ │ │徒刑壹年。扣│
│書│ │分期付款，須至提款機操作├────┼─────┤行北臺中│ │ │案如附表四所│
│附│ │云云，致陳琮文陷於錯誤，│106年3月│8000元 │分行） │ │ │示之物沒收。│
│表│ │於同日晚上9時2分許，匯款│12日晚上│ │ │ │ │ │
│編│ │2萬7985元（起訴書附表誤 │9 時11分│ │ │ │ │ │
│號│ │載為於同日晚上8時2分許，│23秒 │ │ │ │ │ │
│2 │ │匯款2萬8000元）至附表一 │ │ │ │ │ │ │
│︶│ │編號三所示之帳戶。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴────────────┴────┴─────┴────┴────┴────┴──────┘
附表三：證據資料明細
┌─┬───┬────┬───────────────────────┐
│編│被害人│證明之犯│ 證 據 資 料 明 細 │
│號│ │罪事實 │ │
├─┼───┼────┼───────────────────────┤
│一│葉麗聰│附表二編│①證人即告訴人葉麗聰106年2月15日警詢（中市警烏│
│ │ │號一之犯│ 分偵字第1070002081號卷【下稱警卷一】第18至20│
│ │ │罪事實 │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │②指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（鄭軒於│
│ │ │ │ 106年12月27日指認編號5陳慶奇、編號6楊子勤） │
│ │ │ │ （警卷一第6至7頁反面）。 │
│ │ │ │③ATM監視器翻拍照片（警卷一第15頁）。 │
│ │ │ │④被害人葉麗聰 │
│ │ │ │ ⑴報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、基│
│ │ │ │ 隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單、受理│
│ │ │ │ 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ 便格式表、金融機構聯防機制通報 │
│ │ │ │ 單） │
│ │ │ │ ⑵基隆第一信用合作社匯款申請單 │
│ │ │ │ ⑶順益汽車張育信名片正反面影本 │
│ │ │ │ ⑷簡訊翻拍照片、通話記錄翻拍照片 │
│ │ │ │ （警卷一第17頁、第21至28頁） │
│ │ │ │⑤臺灣銀行潮州分行106年3月17日潮州營密字第1065│
│ │ │ │ 0000000號函檢附「江桂琴帳號000000000000號帳 │
│ │ │ │ 戶開戶基本資料及交易明細」（警卷一第69至71頁│
│ │ │ │ 反面）。 │
│ │ │ │⑥中國信託商業銀行股份有限公司106年12月12日中 │
│ │ │ │ 信銀字第106224839164153號函檢附「王建祐帳號0│
│ │ │ │ 000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細 │
│ │ │ │ 」（警卷一第72至74頁）。 │
│ │ │ │⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（鄭軒於│
│ │ │ │ 106年12月26日指認編號6楊子勤）（中市警烏分偵│
│ │ │ │ 字第1060049747號卷【下稱警卷二】第17至18頁）│
│ │ │ │ 。 │
├─┼───┼────┼───────────────────────┤
│二│陳琮文│附表二編│①證人即告訴人陳琮文106年3月12日警詢（警卷一第│
│ │ │號二之犯│ 52至54頁）之證述。 │
│ │ │罪事實 │②指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（鄭軒於│
│ │ │ │ 106年12月27日指認編號5陳慶奇、編號6楊子勤） │
│ │ │ │ （警卷一第6至7頁反面）。 │
│ │ │ │③ATM監視器翻拍照片（警卷一第16頁反面）。 │
│ │ │ │④被害人陳琮文 │
│ │ │ │ ⑴報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新│
│ │ │ │ 北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受│
│ │ │ │ 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、│
│ │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯│
│ │ │ │ 防機制通報單） │
│ │ │ │ ⑵自動櫃員機明細表 │
│ │ │ │ （警卷一第51頁、第55至58頁、第63至64頁） │
│ │ │ │⑤中華郵政臺南文元郵局薛博鴻帳號00000000000000│
│ │ │ │ 號帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷一第78至80│
│ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（鄭軒於│
│ │ │ │ 106年12月26日指認編號6楊子勤）（中市警烏分偵│
│ │ │ │ 字第1060049747號卷【下稱警卷二】第17至18頁）│
│ │ │ │ 。 │
└─┴───┴────┴───────────────────────┘
附表四：應予沒收之物
┌──┬─────────────────┬───┬─────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 及 數 量 │持有人│ 備 註 │
├──┼─────────────────┼───┼─────────┤
│一 │SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（插用不詳│鄭軒 │扣於本院106 年度原│
│ │門號SIM 卡） │ │訴字第77號案件中 │
└──┴─────────────────┴───┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者