臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,單聲沒,180,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第180號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張安順



上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收（107 年度執聲字第3151號），本院裁定如下：

主 文

扣案之電腦壹組沒收。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，扣案之電腦1 組，係供犯罪所用或供犯罪預備，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1 之規定單獨聲請宣告沒收等語。

二、按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則。

至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。

而兒童及少年性剝削防制條例，其中第38條業於民國106 年11月29日修正公布，並於107 年7 月1 日施行，其中第3項規定：「查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」應係刑法第38條第2項但書所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法適用原則，應適用兒童及少年性剝削防制條例有關沒收之規定；

僅於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，方回歸適用刑法第38條第3項規定追徵其價額用。

又按，違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

再按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為緩起訴處分確定，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官106 年度偵字第20416 號緩起訴處分書在卷可稽；

而扣案之電腦1 組，內含有兒童或少年為性交、猥褻行為之影片檔案，業據被告供承在卷（見106 年度偵字第20 416號卷第6 頁），並有臺中市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見106 年度偵字第20416 號卷第9 至11頁），則依前揭兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。

從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，為有理由，應予准許。

至聲請意旨誤引刑事訴訟法第259條之1 規定為聲請依據，容有未洽，附此敘明。

而關於扣案電腦內儲存含有兒童及少年性交或猥褻行為之電子訊號，原應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項宣告沒收，然因其所附載之電腦設備業已沒收，自無庸另行宣告沒收，併予指明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日