臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,撤緩,179,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第179號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋昀儒





上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第3359號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人宋昀儒因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於民國105 年9 月29日以105 年度六簡字第221 號判決處拘役15日（2 罪），緩刑2 年，於105 年10月24日確定【下稱前案】，詎其於緩刑期內即107 年4 月17日復犯竊盜案件，經本院於107 年8 月21日以107 年度沙簡字第469 號判決處拘役40日，於107 年9 月25日確定【下稱後案】，經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，前後二罪均為竊盜罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

查受刑人宋昀儒住所設於臺中市○○區○○路000 巷000 號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本案由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請本院裁定撤銷受刑人緩刑之宣告，程序上洵屬有據，先予敘明。

三、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦有明文。

故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202 號、88年度台非字第229 號及83年度台非字第196 號刑事判決意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於105 年9 月29日以105 年度六簡字第221 號判決處拘役15日（2 罪），緩刑2 年，於105 年10月24日確定，復於緩刑期內即107年4 月17日又因竊盜案件，經本院於107 年8 月21日以107 年度沙簡字第469 號判決處拘役40日，於107 年9 月25日確定在案等節，有前開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告之情形，固堪予認定。

（二）然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 既賦予法院裁量之權限，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

查受刑人後案係於107 年4 月17日再犯竊盜案件，後案案發時距離前案緩刑期間起算之時點，已時隔將近1 年半左右，是其前後二案相距時間，尚非相當密接；

又被告後案再犯之竊盜犯行，經後案承審法官衡酌卷證資料後，判處拘役40日，對比受刑人所犯普通竊盜罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，堪認受刑人後案再犯之犯罪情節尚非嚴重；

且後案之被害人於調查筆錄中，曾表示其失竊財物價值約新臺幣1000元，就該案不提出告訴等語（見臺中地檢署107 年度偵字第00000 號卷第17頁正反面），堪認被害人受損情形亦非甚鉅；

再參酌被告業已與前案之被害人達成和解，此經前案判決書記載明確（見臺中地檢署107 年度執聲卷第3359號卷附之前案判決書），足見被告就其前案犯行應已付出代價，倘僅以受刑人於緩刑期內另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1 即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。

揆諸上開說明，本院認聲請人聲請撤銷臺灣雲林地方法院105 年度六簡字第221 號刑事簡易判決之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高偉庭
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日