臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,智訴,14,20181017,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度智訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂佩芬


上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8758、15879 號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

呂佩芬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑貳年。

未扣案之仿冒商標「GUCCI 」包包壹個沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告呂佩芬於本院審理時之自白及和解契約書1 份外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及商標法第97條透過網路方式販賣仿冒商標商品罪。

被告意圖販賣而持有、並透過網路方式陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告販賣仿冒「GUCCI 」商標品牌商品行為，係以一販賣行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及透過網路方式販賣仿冒商標商品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重以加重詐欺取財罪處斷。

檢察官起訴書認被告所犯上開2 罪，應分論併罰，容有誤會，附此敘明。

三、另查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚佳，因一時失慮而為本案犯行，堪信被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、沒收部分：

（一）侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。

查，本案被告販賣之仿冒「GUCCI 」包包1 個，係侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定，宣告沒收。

（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，被告因本次犯行詐得8,000 元，為被告之犯罪所得，本應依上開規定宣告沒收，然被告已賠償告訴人傅靜涵（見偵卷第25頁），且被告業與被害人義大利商固喜歡固喜公司達成和解，有和解契約書1 份（見本院卷第22頁）在卷足參，已支付相當之和解金，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，此部分犯罪所得爰不予宣告沒收。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

本案經檢察官陳振義起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日

法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
商標法第97條（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；
透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
107年度偵字第8758號
107年度偵字第15879號
被 告 呂佩芬 女 24歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路0段000號
居臺中市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、呂佩芬明知如附件所示之商標圖樣（商標註冊號：00000000），乃專用權人義大利商固喜歡固喜股份有限公司（下稱固喜歡固喜公司）依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，取得於專用期間指定使用於各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾及其類似組群等物之商標專用權，現仍於商標專用期間內，亦明知其先前自不詳處所取得，其上具有與上開商標圖樣相同之仿冒GUCCI 圖樣之包包，為未得上述商標權人同意，於同一商品使用相同於各該註冊商標圖樣之仿冒商品，竟意圖販賣，自民國106 年11月間某日起，利用網際網路連線至臉書網站（facebook）之「二手名牌保證真的」社團，以帳號「Tang Tang 」刊登拍賣上開仿冒商標商品之訊息及照片而陳列之，供上網登入該社團之不特人瀏覽選購，販賣上開仿冒包包。
嗣傅靜涵於106 年11月22日登入上開臉書社團後，發現呂佩芬之上開貼文，遂以臉書通訊軟體
Messenger 與呂佩芬之上開「TANG TANG 」帳號聯絡，呂佩芬明知其所刊登販賣之GUCCI 包包並非正品，竟於傅靜涵對其詢問：「正品對不對」、「是正品對不對」時，回覆：「是的」等語，使傅靜涵誤信為真，陷於錯誤，而於同日19時10分許匯款新臺幣（下同）8000元轉帳入呂佩芬所提供之台新商業銀行00000000000000號存款帳戶內。
後傅靜涵於同年月26日收到貨品後，發覺該包包並非正品而詢問呂佩芬時，呂佩芬竟回覆以：「我也不知道他是哪裡買的，但當初是有購證的但是搬家時弄丟了，而且我也有拍裡面的實圖給妳看過也和你確定過你有確定要，所以售出不退貨喔，抱歉」等語而拒絕退款，傅靜涵至此始知受騙。
二、案經傅靜涵訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告呂佩芬坦承不諱，有訊問筆錄、警詢筆錄可參，並有被告提出之Messenger 對話紀錄、告訴人提出之Messenger 對話紀錄、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、智慧財產局商標註冊簿、臉書「二手名牌保證真的」網頁資料等件附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌及刑法第339條之4第1項第3款罪嫌。
所犯上開2 罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。
並請考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並於警詢時撤回告訴，有警詢筆錄可參等情，予以量處適當之刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
檢 察 官 陳振義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書 記 官 胡峻誠