臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,1187,20181025,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1187號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGO DUC HOANG（中文姓名：吳德黃）






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6280、8314號），茲被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

NGO DUC HOANG犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「證據並所犯法條」欄第6行關於「贓物認領保管單」之記載，應更正為「贓物領據（保管）單」、第11行關於「13張」之記載，應更正為「17張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告就起訴書「犯罪事實」欄㈠所為，其中竊取告訴人NGUYEN THI NGUYET財物之部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

其中竊取被害人HO SY TRUONG及NGUYEN QUOC KY部分，雖已著手但未竊得財物，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；

就起訴書「犯罪事實」欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

又被告就起訴書「犯罪事實」欄㈠之犯行，係以一竊盜行為，同時竊取告訴人NGUYEN THI NGUYET、被害人HO SY TRUONG及NGUYEN QUOC KY之財物，係以一竊盜行為同時侵害3財產法益，為一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一較重之侵入住宅竊盜罪處斷。

再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

爰審酌被告正值青壯年，不思循正途以獲取個人所需，竟為一時貪念即起意行竊，侵害他人權益非微，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，惟念及其所竊財物價值非鉅，且均已發還予告訴人NGUYEN THI NGUYET、武氏戀，有贓物領據（保管）單、贓物認領保管單各1份（見107偵6280卷第27頁、107偵8314卷第22頁）在卷可稽，致告訴人等之損害降低，及犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其大學畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見107偵6280卷第13頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。

經查，被告所竊得之款項業均已發還告訴人NGUYEN THI NGUYET、武氏戀，有上開贓物領據（保管）單、贓物認領保管單各1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 登股
107年度偵字第6280號
107年度偵字第8314號
被 告 NGO DUC HOANG (越南籍，中文姓名：吳德黃 ）
男 34歲（民國72【西元1983】年11
月15日）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路000巷0號
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○○路000巷00號、臺中市○
○區○○路000號
護照號碼/居留證號碼：C0000000號/
LC00000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGO DUC HOANG（中文姓名：吳德黃，另案通緝中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：
㈠於民國106年12月15日下午2時7分許，騎乘電動自行車行經臺中市○○區○○路000號外籍勞工宿舍前，見該處大門未上鎖，竟侵入該址宿舍3樓，分別進入越南籍NGUYEN THINGUYET（中文姓名：阮氏月）、HO SY TRUONG（中文姓名：胡士長）及NGUYEN QUOC KY（中文姓名：阮國旗）等3人房間內，徒手竊取NGUYEN THI NGUYET所有之現金新臺幣（下同）1萬6,000元得手，另在HO SY TRUONG及NGUYEN QUOC KY房間，並未尋得有價值之財物，因而未遂，嗣NGUYEN THINGUYET等3人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，通知NGO DUC HOANG到場說明，NGO DUC HOANG向警坦承竊盜犯行，並當場交付所竊之現金1萬6,000元予警查扣（業已發還NGUYEN THI NGUYET），始查悉上情。
㈡於107年2月10日中午12時許，騎乘張氏金鐘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（此部分所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分），前往臺中市○○區○○街000號，侵入該址3樓武氏戀未上鎖之房間內，徒手竊取武氏戀置於房間內之現金1萬元，得手隨即逃逸離去。
嗣武氏戀發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，通知NGO DUC HOANG到場說明，NGO DUC HOANG向警坦承竊盜犯行，並當場交付所竊之現金1萬元予警查扣（業已發還武氏戀），始查悉上情。
二、案經阮氏月訴請臺中市政府警察局霧峰分局、豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實一㈠部分，被告NGO DUC HOANG經本署傳喚未到庭。
惟查，上揭全部犯罪事實，均業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人NGUYEN THI NGUYET、武氏戀及被害人HO SY TRUONG、NGUYEN QUOC KY於警詢中之指訴情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、被告到案時衣著特徵、查獲現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共12張（107年度偵字第6280號）、員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1份、被告到案時衣著特徵、查獲現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共13張（107年度偵字第8314號）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜及同條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂等罪嫌。
就被害人HO SY TRUONG失竊金額認定部分，被害人HOSY TRUONG雖陳稱其遭竊金額為150元，惟被告僅供承有著手行竊，惟未竊得任何財物，而此部分除被害人HO SY TRUONG之單一指訴外，並未有其他積極證據證明，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，故認定此部分應係竊盜未遂。
另就犯罪事實一㈠部分，被告在同一地點分別著手行竊告訴人NGUYEN THI NGUYET及被害人HO SY TRUONG、NGUYENQUOC KY等人之財物，顯係出於竊盜之單一意思決定，在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，亦難以強行分開，應認係刑法意涵下之一行為，然前開財物分屬不同人所有，侵害法益不同，請依刑法第55條之規定論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。
又被告上開犯罪事實一㈠、㈡之2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至被告所竊之犯罪所得，業已發還告訴人，有贓物認領保管單2份在卷可憑，因已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
檢察官 卓俊忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 陳南成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。