設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1197號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王樹枝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1093號，本院原案號：107 年度易字第2360號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王樹枝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第339條第1項已於民國103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」
；
修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，該條文第2項「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
之規定雖未修正，然因第1項修正後法定刑提高為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，第2項之法定刑亦同此修正，經比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定論處。
㈡、按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。
後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。
從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3326號判決參照）。
次按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3536號判決意旨參照）。
查告訴人茂勝公司因被告交付起訴書附表編號1 至4 所示之4 紙支票，誤認可藉由提示該等支票以獲清償，而同意與被告調解，被告因而取得延期清償債務之利益。
㈢、是核被告王樹枝所為，係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
被告與另案被告廖翊盛（業經本院以103 年度易字第739 號判刑確定）、羅煥達（業經本院通緝）、「楊子豪」所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告雖一次交付如起訴書附表編號1 至4 所示之4 紙支票予告訴人負責人收受，然係基於同一詐欺得利之目的，侵害同一法益，應評價為單一行為，而僅論以一罪。
㈣、爰審酌被告為圖一己不法利益，竟從共犯廖翊盛、羅煥達處取得前開無法兌現之支票交付告訴人，做為支付調解金使用，詐取延期清償債務之利益，破壞社會金融交易秩序及信用，更損及告訴人之財產法益，行為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲得之利益、終能坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告於上開犯行後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。
而依修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據。
再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 定有明文。
又所謂「有過苛之虞」，應依比例原則斟酌之，倘犯罪被害人或其權利受讓者已居於隨時可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之不利地位，應有前開過苛條款之適用。
查被告對告訴人交付上開無法對兌現之支票，而取得之票面金額共計新臺幣（下同）108 萬元之延期清償利益，固為被告本案之犯罪所得，惟告訴人就此108 萬元之債權已取得本院100 年度司中調字第1430號調解筆錄為執行名義，本得以此執行名義對被告為強制執行，倘該部分之犯罪所得再依上開規定諭知沒收、追徵，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依上開說明，有過苛之虞，為避免被告居於重複受追索之不利地位，就此部分不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、（修正前）刑法第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1093號
被 告 王樹枝 男 65歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000號
居彰化縣○○鎮○○路0段00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王樹枝前於民國 99 年間，因詐騙茂勝科技股份有限公司（代表人黃炯智，業於 105 年 10 月 4 日經臺中市政府以
105 年 10 月 4 日府授經商字第 1050788253 號解散，尚未辦理清算，下稱茂勝公司），經本署檢察官以 99 年度偵字第 8053 號等案提起公訴，臺灣臺中地方法院以 99 年度易字第 2898 號案審理時，於 100 年 6 月 14 日移付調解成立，約定王樹枝除給付現金新臺幣（下同） 17 萬元外，另交付本票 1 紙及面額合計 123 萬元之支票 7 紙，王樹
枝除交付 3 紙面額各 5 萬元之支票（提示後已獲兌現）外
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱「楊子豪」詐欺集團所屬不詳成員取得亦有犯意聯絡之廖翊盛（原名廖晋慶）為負責人之晏閣興業有限公司（下稱晏閣公司）所簽發之如附表所示編號 1 至 3 之支票 3 紙（廖翊盛涉嫌詐欺部分
，業經本署檢察官以 102 年度偵緝字第 1607 號、第 1616號案提起公訴（下稱甲案），經臺灣臺中地方法院於 103年 12 月 2 日以 103 年度易字第 739 號判決判處有期徒刑 6 月確定）；自同有詐欺犯意聯絡之不詳詐欺集團成員
取得亦有犯意聯絡之羅煥達為負責人之亞眾網路科技有限公司（下稱亞眾公司）所簽發之如附表所示編號 4 之支票 1
紙（羅煥達涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官以 102 年度偵緝字第 1607 號、第 1616 號案提起公訴，經法院發布通緝中），於 100 年 6 月 14 日將上開 4 紙支票（面額共
108 萬元），交付予黃炯智當場簽收，致茂勝公司誤以為如附表所示之支票係得以提示兌現而陷於錯誤，同意與王樹枝調解，使王樹枝因而獲得緩期清償共 108 萬元債務之利益，茂勝公司屆期提示如附表所示之支票，均因存款不足及拒絕往來退票，始悉受騙。
二、案經茂勝公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王樹枝固坦承於 100 年 6 月 14 日與告訴人茂勝公司之代表人黃炯智成立調解，並交付如附表所示支票 4
紙予黃炯智等情不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：「（問：交給黃炯智的晏閣興業有限公司支票共 3 張，分
別為 13 萬、 25 萬、 35 萬及亞眾網路科技公司支票面額35 萬元，這是向何人買的？）那是我向朋友借的…(沈默)…我知道這些票…(沈默)…那些票是我跟朋友換票的，這麼大面額的票我一定是換票的。
（問：是跟哪一個朋友換的？）(沈默)…我想不起來。
（問：你在何處跟朋友換這些票？）(沈默)…(注視支票影本)這應該在台中吧。
（問：這幾張票面額共 108 萬元，跳票後，有無另外清償茂勝公司？）我應該是有還，但時間久了，我忘了，(沈默)…但應該還有欠，沒有清償完畢，因為金額這麼大。
（問：交付上開的票之後，有無主動連絡過茂勝公司的黃炯智？）沒有。
（問：100 年 6 月 4 日和解之後，有無再見過黃炯智？）沒有。
（問：是否認識廖翊盛、羅煥達？）我認識廖翊盛、羅煥達。
因為我的公司要應徵人員，是廖翊盛、羅煥達來應徵。
後改稱：不太記得了。
（問：上開提示的支票，是否向他人買的？）不是。
（問：如不是買的，你是如何拿到？）我是跟朋友借的。
我是向阿達借的，阿達叫吳萬達。
(沈默)。」
經查：
㈠被告王樹枝前於 99 年間，因詐騙告訴人，經本署檢察官以99 年度偵字第 8053 號等案提起公訴，臺灣臺中地方法院以 99 年度易字第 2898 號案審理時，於 100 年 6 月 14日移付調解成立，約定由被告除給付現金 17 萬元外，另交付本票 1 紙及面額合計 123 萬元之支票 7 紙，被告即於
同日交付附表所示之晏閣公司、亞眾公司支票 4 紙及支票
3 紙予告訴人之代表人黃炯智，經告訴人屆期提示附表所示之支票，均因存款不足及拒絕往來退票，而晏閣公司、亞眾公司之負責人分別於 100 年 2 月 18 日、同年 4 月 12
日變更為另案被告廖翊盛、羅煥達，另案被告廖翊盛、羅煥達並分別於 100 年 3 月 9 日某時、 100 年 4 月 20 日
某時至臺灣銀行林口分行、富邦銀行埔墘分行辦理晏閣公司、亞眾公司上開支票存款帳戶代表人變更，晏閣公司、亞眾公司上開支票存款帳戶分別於 100 年 7 月 8 日、 100 年7 月 15 日公告為拒絕往來戶等情，業據證人即告訴人之負責人黃炯智結證綦詳，並有本署檢察官 99 年度偵字第
8053 號等案起訴書、臺灣高等法院臺中分院 100 年度上易字第 1519 號等刑事判決、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、附表所示支票影本、退票理由單、公司及分公司基本資料查詢（明細）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表（晏閣公司、亞眾公司）、臺灣銀行林口分行 102 年 8 月
23 日林口營字第 10200021421 號函及所附晏閣公司上開支票存款帳戶開戶資料、更換取款印鑑申請書、前後任負責人身分證影本、往來明細、富邦銀行埔墘分行 102 年 9 月 2日北富銀埔墘字第 1020000015 號函及所附亞眾公司上開支票存款帳戶開戶基本資料、代表人暨印鑑更換申請書（含負責人身分證影本）、往來明細、退票、拒往明細各 1 份、
甲案起訴書、臺灣臺中地方法院 103 年度易字第 739 號判決書附卷可稽，堪認屬實。
㈡被告固以上詞置辯，然另案被告廖翊盛於甲案偵查中供稱：伊於 100 年間因要辦理貸款，請「楊子豪」幫忙辦理貸款，「楊子豪」要伊先加入晏閣公司，並填股東同意書，但「楊子豪」沒有說要伊擔任晏閣公司負責人，「楊子豪」有帶伊去臺灣銀行林口分行申請支票簿，伊將支票簿交給「楊子豪」，印章也在「楊子豪」處，晏閣公司開給告訴人茂勝科技股份有限公司的支票，不是伊開的等語，有甲案起訴書附卷可稽，是被告辯稱：伊認識另案被告廖翊盛，另案被告廖翊盛到伊公司應徵等語，難以採信；
且被告對於如何取得附表所示支票 4 紙，先辯稱係借用等語，後改稱：係換票等
語，復就向何人借票或換票，亦無法交代清楚；
佐以晏閣公司自 100 年 8 月間起、亞眾公司自 100 年 7 月間起大量退票，有法務部-票據信用資訊連結作業在卷可參，足認被告取得之附表所示支票，係向「楊子豪」詐騙集團、不詳詐騙集團取得之「人頭支票」或「芭樂票」無訛；
又證人黃炯智結證稱：伊是告訴人公司負責人，被告於 100 年 6 月
14 日在臺灣臺中地方法院與告訴人和解，是因為被告向告訴人詐騙機器設備，經檢察官起訴後，法院安排調解，被告於 100 年 6 月 14 日調解時同意 140 萬元為調解金額，當場交付現金 7 萬元給伊，在此之前被告已經給付 10 萬
元，另外 123 萬元，被告交付 7 張支票給伊，其中 3 張
各 5 萬元支票都有兌現，被告另交付晏閣公司 100 年 10月 15 日、 11 月 11 日、 12 月 15 日臺灣銀行林口分行面額各 13 萬元、 25 萬元、 35 萬元及亞眾公司 101 年1 月 15 日臺北富邦埔墘分行面額 35 萬元支票，均存款不足退票，經查詢才知道亞眾公司、晏閣興業都有大量退票情形，伊認為被告拿芭樂票給伊等語，且附表所示支票退票後，被告均未清償乙節，亦有本署辦案公務電話紀錄表 1 份
在卷可憑，是被告所辯顯係事後飾卸之詞，委不足採，其犯嫌堪以認定。
二、被告行為後，刑法第 339 條第 1 項已於 103 年 6 月 18日修正公布，並自同年 6 月 20 日生效施行，修正前刑法
第 339 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。」；修正後則
規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科 50 萬元以下罰金。」，該條文第 2 項「以前項方
法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
之規定雖未修正，然因第 1 項修正後法定刑由 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 1 千元以下罰金，提高為 5 年以下有期
徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金，則第 2 項之法
定刑亦同此修正，經比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即
修正前刑法第 339 條之規定論處。
按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。
後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。
從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院 95 年度台上字第 3326 號判決參照）。次按刑法第 339 條第 1 、 2 項分別規定詐欺取
財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院 86 年度台上字第 3536 號判決意旨參照）。
核被告所為，係犯修正前刑法第 339 條第2項之詐欺得利罪嫌。
被告與另案被告廖翊盛、「楊子豪」及「楊子豪」所屬詐騙集團成員間、被告與另案被告羅煥達、前揭不詳詐騙集團成員間，就上開詐欺犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
又被告一次交付如附表所示支票 4 紙予告訴人，係基於同一詐欺得利之目的，侵害
同一法益，應評價為單一行為，僅論以一罪。
被告之犯罪所得即財產上利益 108 萬元，請依刑法第 38 條之 1 第 4
項、第 1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，
依同條第 3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
檢 察 官 李俊毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書 記 官 曾旭于
所犯法條
修正前刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │面額（新臺│發票人 │票號/付款行 │帳號 │
│ │ │幣） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│1 │100年10月25日 │ 13萬元 │晏閣公司│AB0000000 臺│000000000000│
│ │ │ │ │灣銀行林口分│ │
│ │ │ │ │行 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│2 │100年11月15日 │ 25萬元 │晏閣公司│AB0000000 臺│000000000000│
│ │ │ │ │灣銀行林口分│ │
│ │ │ │ │行 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│3 │100年12月15日 │ 35萬元 │晏閣公司│AB0000000 臺│000000000000│
│ │ │ │ │灣銀行林口分│ │
│ │ │ │ │行 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│4 │101年1月15日 │ 35萬元 │亞眾公司│PC0000000 臺│000000000000│
│ │ │ │ │北富邦銀行埔│ │
│ │ │ │ │墘分行 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者