臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,1377,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1377號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾柏翔


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000號 ），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（107 年度易字第3166號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾柏翔竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：㈠核被告曾柏翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告因一時貪念，心懷僥倖而恣意竊取他人財物，漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，且迄今尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本非不得予以嚴懲；

惟斟酌被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其高中肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況，及考量被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

本案被告所竊得之新臺幣（下同）60元，為其犯罪所得，尚未實際合法發還被害人方彥能，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至員警固於106年10月22日查獲被告時，當場扣得現金175 元，有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第12至16頁）。

惟被告於偵詢時供稱：竊得的60元花掉了等語（見106年度偵字第31037號卷第27頁反面），復無證據證明上開現金為被告之犯罪所得，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官劉俊杰提起公訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 睦股
106年度偵字第31037號
被 告 曾柏翔 男 22歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾柏翔於民國 106 年 10 月 21 日上午 7 時 48 分許，在臺中市○區○○路 000 號前，發現方彥能所有，停放於該處之車牌號碼 000-000 號普通重型機車之置物箱未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，打開置物箱，徒手竊取其內之零錢現金總計新臺幣（下同） 60 元，得手後步行離開現場，並將竊得之 60 元花用殆盡。
嗣方彥能發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器影像後，於翌（22）日下午 4 時許，在臺中市○區○○路 000 號前，發現曾柏翔形跡可疑予以盤查，經其同意搜索，在其身上扣得現金 175 元，而查悉上情。
二、案經方彥能訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾柏翔於警詢時及偵查中自白不諱，核與告訴人方彥能於警詢時指訴遭竊之情節大致相符，並有自願受搜索同意書、員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片 9 張、蒐證照片 5 張、監視器錄影畫面光碟 1 片等
在卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
另未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項
本文規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3 項規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告曾柏翔另竊得告訴人方彥能所有之鐲 2 個、女用銀首飾 1 個等物，惟詢據被告堅詞否認
有竊得告訴人方彥能所有之該 2 項物品，辯稱：當時該置
物箱內並無鐲 2 個、女用銀首飾 1 個等語。經查：告訴
人方彥能於警詢時表示其無證據可證明其確有遭竊鐲 2
個、女用銀首飾 1 個，此有警詢筆錄附卷可考，故告訴人
方彥能所指稱遭竊之前揭 2 樣物品是否確係被告所竊取，
顯有合理懷疑。
是依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，要難僅以告訴人方彥能之單一指述，即遽為不利被告犯罪事實之認定。
然被告就此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬於法律上同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 1 日
檢 察 官 劉俊杰