臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡上,262,20181008,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第262號
上 訴 人
即被 告 黎芳萍


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國107 年5 月18日107 年度中簡字第1069號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第5487號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黎芳萍緩刑貳年。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分「告訴人之頸部受傷照片2張」更正為「告訴人之腿部及頸部傷勢照片」，並補充「被告於本院審理時之自白」、「證人林美智於警詢之證述」、「現場照片」及「監視錄影畫面翻拍照片」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）黎芳萍上訴意旨略以：法院幫我安排調解，已經調解成立，我要跟告訴人道歉，我真的很有悔意，我承認有被訴之事實，但真的忘記了，希望不要判拘役50日等語（見本院簡上卷第56頁反面至第57頁反面）。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

四、經查：

（一）原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌：被告因細故與告訴人發生口角，竟不知理性溝通，即傷害告訴人之身體，致使告訴人受有傷害，所為實不足取，且於原審判決前尚未與告訴人達成和解及其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1 日）。

經核原審判決認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院當予尊重。

從而，本案上訴為無理由，應予駁回。

（二）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑章，堪信被告經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞；

又被告於原審判決後，業與告訴人調解成立並賠償完畢，此據告訴人陳述明確（見本院簡上卷第40頁），並有本院調解結果報告書及調解程序筆錄各1 份存卷可稽（見本院簡上卷第33至34頁反面）；

酌以被告因罹患持續性憂鬱症及在人群中易出現換氣過度狀況，長期為前揭病症所苦，此有被告提出之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、病歷紀錄在卷可稽（見偵字卷第36、38至52頁、本院簡上卷第4 至19、43頁），是本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官洪志明到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 黃佳琪
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日