臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,3445,20181024,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第3445號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林秉毅


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2438號），本院裁定如下：

主 文

林秉毅所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林秉毅因詐欺案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187 號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人林秉毅因犯如附表所示之詐欺等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，業經本院以106 年度訴字第1554號判處應執行有期徒刑2 年7 月確定，則依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑3 年9 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

至如附表編號1 所示之侵占罪案件雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附 表
┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編      號│           1            │           2            │           3            │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪      名│詐欺                    │詐欺                    │詐欺                    │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣  告  刑│有期徒刑1年2月          │有期徒刑1年4月          │有期徒刑1年3月          │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期  │104年7月2日             │104年4月2日             │104年5月22日至104年5月23│
│          │                        │                        │日                      │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查機關  │臺灣南投地方檢察署      │臺灣臺中地方檢察署      │臺灣臺中地方檢察署      │
│年度案號  │104 年度偵字第2782、3389│105 年度少連偵字第148、 │105年度少連偵字第148、  │
│          │號                      │194號                   │194 號                  │
├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法  院│臺灣高等法院臺中分院    │臺灣臺中地方法院        │臺灣臺中地方法院        │
│後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案  號│105年度上訴字第959號    │106年度訴字第1554號     │106年度訴字第1554號     │
│實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日│105年9月29日            │107年5月1日             │107年5月1日             │
├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法  院│最高法院                │臺灣臺中地方法院        │臺灣臺中地方法院        │
│定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案  號│105年度台上字第3170號   │106年度訴字第1554號     │106年度訴字第1554號     │
│決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │判  決│105年12月1日            │107年5月21日            │107年5月21日            │
│  │確定日│                        │                        │                        │
├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易│否                      │否                      │否                      │
│科罰金、易│                        │                        │                        │
│服社會勞動│                        │                        │                        │
│之案件    │                        │                        │                        │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備      註│臺灣臺中地方檢察署      │臺灣臺中地方檢察署      │臺灣臺中地方檢察署      │
│          │106 年度執助字第986 號（│107年度執字第11004號    │107年度執字第11004號    │
│          │已執畢）                ├────────────┴────────────┤
│          │                        │編號2至3已定應執行有期徒刑2年7月                  │
└─────┴────────────┴─────────────────────────┘