臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4433,20181009,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4433號
聲 請 人
即 被 告 林國凱




指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度訴字第2477號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨詳附件具保狀所載。

二、按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。

有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

另依司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，此應先予指明。

至就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋，究應如何限縮？該號解釋之解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

四、經查：

（一）被告林國凱（以下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例之持有槍、彈等罪之犯罪嫌疑重大，此有卷內相關證據足以佐證，且其所涉犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而衡諸被告因涉犯上開重罪業經起訴，其畏罪逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，且被告係經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，裁定自民國107年9月7日起執行羈押在案。

（二）又本院審酌被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及持有槍、彈等罪，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即同案被告李文晉及證人彭詩涵於警詢、偵訊中證述情節相符，且有本院通訊監察書及通訊監察譯文、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可稽，復有衛生福利部草屯療養院鑑定書、法務部查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書等等在卷可佐，另有扣案如起訴書所示之毒品、槍彈可佐。

足見被告之任意性自白與事實相符，是被告涉犯上開犯罪之犯嫌重大，且其中所涉犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本件有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，況被告係經通緝到案，已有逃亡之事實，故斟酌命被告具保、限制住居之手段均不足以確保審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形；

至被告聲請意旨所稱：被告已自白犯行，有固定住居所、工作穩定，及有年邁老父及幼子待其扶養等事由，亦與前揭羈押必要性並無重要關聯，該等事由尚無從擔保本案審判之順利進行及刑罰之順利執行。

五、綜上所述，是依被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則；

本案若命被告具保、責付或限制住居、定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有羈押被告之必要。

此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 許月馨
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日