臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4436,20181008,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4436號
聲 請 人
即 被 告 林柏均



選任辯護人 洪瑞霙律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第2006號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告林柏均雖係經警方執行通訊監察始循線查獲拘提到案，惟警方所拘提被告處所即被告之戶籍所在地，被告住居所固定，並無逃亡之事實；

而被告雖於偵查、本院訊問時就本案起訴事實一度否認犯行，惟被告於準備程序時已坦承犯行，而被告另案臺灣南投地方法院審理中案件（臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第5621號、107年度偵字第375號），被告自始即坦承犯行，足徵被告願意坦然接受刑事處罰，且被告已向臺灣臺中地方檢察署具狀檢舉供出毒品來源，並已獲提訊1次，對於其毒品來源業已交代，並願意出庭指證，實沒有逃匿之必要。

再查，被告學歷僅高職肄業，智識程度不高，且被告家中父母年邁，父親患有癲癇症，被告並無相當資金、人脈可以逃亡；

被告於羈押期間對於己身染毒、販毒而身陷囹圄，卻讓家中無辜父母為己奔波勞累，深感懊悔及不捨。

被告深知必須為自己所犯錯誤付出代價，日後被告入獄將長期不能陪侍父母盡孝，被告願意限制住居，並且定期向轄區警方報到以供掌握行蹤，並願積極配合檢警調查毒品來源，請先停止羈押，使被告於執行前得以事先返家共享天倫，被告必定配合後續刑事審判執行程序之進行。

請准予被告具保停止羈押等語。

二、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國107年8月10日起執行羈押，並禁止接見、通信。

嗣於107年9月12日以107年度聲字第4003號裁定解除禁止接見、通信。

㈡本院審酌被告所犯販賣第二級毒品罪嫌，業據被告於本院準備程序、審理時自白在卷，復有證人韓志明、楊大村之證述在卷可證，並有通訊監察書、監聽譯文、搜索票影本、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，且有扣案之物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

而本案係經警方執行通訊監察始循線查獲，被告係經拘提到案，此有通訊監察書、監聽譯文、拘票在卷可佐，且被告被訴販賣第二級毒品之犯行為5次，被告於偵查、本院訊問時均全盤否認販賣第二級毒品犯行，於本院準備程序、審理時始坦承犯行，其將面對之刑罰非輕，逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，是有事實足認為被告有逃亡之虞。

又被告所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡、滅證之相當或然率存在，基上，自有相當理由認被告有逃亡之虞。

另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。

至聲請意旨所稱被告家中之情形，與被告是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。

是被告之羈押原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使之消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 江彥儀
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日