臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4459,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4459號
聲 請 人
即 受刑人 楊文賢




上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官107年7月24日之執行指揮（107年度執字第9142號、第11077號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀。

二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之。又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。

查本件聲明異議人為受刑人，是其提起本件聲明異議，程序上自屬合法，先予敘明。

三、再按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

從而，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。

倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。

四、經查：

(一)受刑人因酒駕公共危險案件，經本院於民國107年4月27日以107年度中交簡字第1021號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於107年6月1日確定，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依上開確定判決內容，以107年度執字第9142號指揮執行，並囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代為執行，受刑人自107年7月23日起入監執行上開有期徒刑；

又因酒駕公共危險案件，經本院於107年6月12日以107年度中交簡字第1410號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於107年7月4日確定，臺中地檢署檢察官以107年度執字第00000號執行，上開二案嗣經定應執行刑有期徒刑10月，再由臺中地檢署檢察官以107年度執更字第4044號案件換發指揮書而執行，現仍在監執行等情，有上開判決書、彰化地檢署檢察官107年度執助字第527號執行指揮書、臺中地檢署107年度執更字第4044號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

受刑人所犯固屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且本院前揭裁判主文係均量處有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。

(二)又受刑人前於96年間，因酒駕公共危險案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以96年度員交簡字第33號判決判處拘役55日，於96年4月17日易科罰金執行完畢，又於同年間再因酒駕公共危險案件，經彰化地院以97年度員交簡字第22號判決判處有期徒刑4月確定，於97年4月9日易科罰金執行完畢，又於105年間復因酒駕公共危險案件，經彰化地院以105年度交簡字第2531號判決判處有期徒刑4月確定，於106年3月14日易科罰金執行完畢等情，有前開被告前案紀錄表1份在卷可參。

故受囑託指揮執行受刑人刑罰之彰化地檢署檢察官訊問後，以「受刑人共5次酒駕犯罪紀錄，105年4月確定，107年3月兩件判決6月確定，被告有5次酒駕前科，依刑法第41條第1項但書規定，易科罰金顯難收矯正之效，不准予易科罰金，執行判決確定之有期徒刑6月。」

為由，諭知受刑人不准易科罰金乙節，有彰化地檢署107年7月23日訊問筆錄在卷可憑（見107年度執字第9142號卷第13頁），是本件經執行檢察官考量受刑人有上揭刑事前案紀錄，認如不發監執行所宣告之有期徒刑6月，難以收矯正之效，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。

而本件受刑人前已因3次酒駕公共危險案件，均經彰化地院判處有罪確定且執行完畢，已如前述，惟仍故意犯刑法第185條之3第1項第1款之酒駕公共危險罪，受刑人於5年內3次酒駕為警查獲，本次之酒測值分別高達每公升0.49毫克、0.7毫克，顯見其完全漠視酒後駕車之危險性，實難認受刑人已因前3次犯行而有所警惕。

從而，本件執行檢察官考量受刑人前後5次犯酒駕公共危險犯行，認其存有自恃其犯罪情節輕微，法院不致判處重刑，而屢屢再犯，怠忽法紀之心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全之情形，因而本其專業判斷，認定受刑人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，其裁量權之行使並無違法或不當之處。

(三)再者，現今社會上酒後駕車事件層出不窮，一旦事故發生，輕者受傷，重者發生死亡結果，不但害人亦害己，且政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加強宣導不得酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，故執行檢察官具體審核上情，行使其裁量權，認本院107年度中交簡字第1021、1410號刑事簡易判決所宣告之有期徒刑6月、6月，如再准予易科罰金，難收矯治之效，而諭知發監執行，核尚無違刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允洽。

是本件執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，亦即法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。

然本件檢察官之執行處分尚難謂有何違法裁量或裁量瑕疵之情事，法院自無介入審查之必要。

(四)至聲明異議理由以受刑人尚有年邁母親及妻子需扶養，二子仍就讀大學，受刑人入監前從事粗工、板模，與廠商契約無法如期完成需賠償等，請求准予易科罰金云云，然上開事由縱若屬實，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，況且受刑人果真顧念及此，理應在本件酒駕公共危險案件之前次酒駕犯行受罰後幡然悔悟，謹慎行事，當不致再度發生相同犯行。

五、本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效等情後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。

此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，法院自無介入審查之必要。

從而，聲明異議人執前揭事由聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王薇葶
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日