臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4579,20181018,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4579號
聲 請 人 康貽芳




被 告 林靜宜



上列聲請人因被告之強盜等案件（本院106 年度原訴字第70號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件一聲請狀所載。

二、經查：

（一）本件聲請人康貽芳要聲請的案件，也就是被告林靜宜所涉之強盜等案件，已經由本院於民國106 年11月7 日以 106年度原訴字第70號依搶奪及傷害罪判決被告有罪，且各處有期徒刑1 年6 月、拘役50日之刑，而這個案件經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於107 年3 月1 日以107 年度原上訴字第4 號判決駁回上訴而告確定，並已經由該院於107 年4 月13日送執行，被告入監執行後於107 年9 月 3日執行完畢出監，此有上開刑事案件判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

所以聲請人所聲請之案件，早就已經脫離本院繫屬，聲請人還向本院聲請發還扣押物，已非適法。

（二）其次，本件聲請人聲請發還該枚遭被告搶取之金戒指，因該枚金戒指已遭被告取走，從來就沒有經被告提出而扣押在本案之中，聲請人之前也已經用同樣的理由向本院聲請發還，本院已經在107 年1 月18日以107 年度聲字第53號裁定向聲請人說明（如附件二），所以該枚金戒指既然沒有被扣押在案，本院自無從發還給聲請人。

至於本院 106年度原訴第70號判決書內所記載關於金戒指的沒收及追徵價額部分，並不是說因為有該枚金戒指扣押在案，國家不願將它還給聲請人反而要將之沒收的意思。

而是現行法律為了讓被告不能因為犯罪保有犯罪所得的利益，所以規定不管被告因為犯罪而獲得的財物有沒有扣案，都要對被告的犯罪所獲得的利益宣告沒收（在本件被告的利益就是該金戒指），且為了徹底剝奪不法利得，就算犯罪所得已經不存在時（例如：滅失或被變賣），也應追徵其替代價額。

所以本件聲請，容有誤會，而無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 陳斐琪
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
【附件一】詳後。

【附件二】
臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第53號
聲 請 人 康貽芳 男 97歲（民國0年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○道0 段000 巷00弄
0 號
居臺中市○○區○○路00巷00號
被 告 林靜宜 女 45歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段○○○巷00號
居臺中市○○區○○○路○段000巷00號
（現另案在法務部矯正署臺中女子監獄執
行中）
上列聲請人因被告所涉強盜案件（本院106 年度原訴字第70號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：本案之金戒指係聲請人即被害人康貽芳所有之物，非被告林靜宜所有，該證物不宜扣押，應發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。
扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。
三、經查，本案聲請人康貽芳固聲請發還金戒指1 枚，然本件扣案物品計有①女用皮包1 只、②項鍊1 條、③鑰匙1 串、④香菸1 包、⑤打火機3 個、⑥礦泉水1 瓶等物，未見有任何金戒指經扣押在案，此有台中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物品照片3 張在卷可查，本院自無從裁定發還之，聲請人所請，容有誤會，而無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 陳斐琪
法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀，（應附繕本） 並敘述抗告之理由。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日