臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,1203,20181030,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1203號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳逸民





指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(107年度毒偵字第1285號)後，聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

陳逸民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

(一)陳逸民前於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年12月16日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第6267號為不起訴處分確定；

又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間因施用毒品案件，先後經本院以98年度訴字第1562號判處有期徒刑7月，共3罪，應執行有期徒刑1年3月確定、以98年度訴字第1950號判處有期徒刑7月確定、以98年度訴字第3415號判處有期徒刑7月確定、以98年度訴字第3784號判處有期徒刑8月確定，上開4案經合併定應執行有期徒刑2年6月確定，於100年8月3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4月20日，於101年6月30日執行完畢；

再於105年間因詐欺案件，經本院以105年度易字第746號判處有期徒刑6月確定，於105年10月23日執行完畢。

詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年1月12日晚間10時34分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺中市大肚區某處路旁，以將海洛因摻水稀釋後再以針筒(未扣案)注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於107年1月12日下午5時17分許，在臺中市清水區大街路138號前，因形跡可疑為警盤查，同日晚間10時34分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告陳逸民於本院準備程序時之自白。

(二)員警職務報告、採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。

三、本案經檢察官與被告陳逸民、指定辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告陳逸民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月。

本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第445條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院。

上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。