設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1719號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林志賢
選任辯護人 韓忞璁律師
許盟志律師
陳嘉文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8117號），本院判決如下：
主 文
林志賢犯如附表五編號㈠、㈣所示之各罪，各處如附表五編號㈠、㈣「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表五編號㈠、㈣「沒收」欄所示，應執行有期徒刑捌月。
又犯如附表五編號㈡、㈢、
㈤、㈥所示之罪，各處如附表五編號㈡、㈢、㈤、㈥「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表五編號㈡、㈢、㈤、㈥「沒收」欄所示，應執行有期徒刑柒年壹月。
犯罪事實
一、林志賢明知大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口及意圖供栽種之用，而運輸、販賣、意圖販賣而持有或非法持有；
亦明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得製造、非法持有、販賣或意圖供製造毒品之用，而栽種，竟各別起意，分別為下列行為：㈠林志賢基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品大麻種子進口之犯意，於民國105年11月25日，利用電腦設備（扣案如附表三）以網際網路連結至國外網站（下稱上開國外網站，網址詳卷），瀏覽大麻種子之種類及價格後，旋至全家便利商店購買比特幣存入其比特幣帳戶，再轉帳至上開國外網站，以價值新臺幣（下同）1萬元之比特幣購買大麻種子50餘顆。
該網站賣家即以國際郵寄包裹之方式，將林志賢購買之大麻種子交由不知情、已成年之郵遞運送人員寄送，私運進口輸入我國境內，並運送至林志賢位在臺中市○區○○路000巷0號之住處，由林志賢領取收受，林志賢即以此方式私運管制物品進口及運輸大麻種子並非法持有之。
㈡林志賢另基於製造第二級毒品大麻之犯意，先上網習得種植大麻植株之知識、技術，復陸續購買種植大麻所需之器材，並自106年7月間起，在臺中市○區○○路000巷00號之居所2樓，將前揭㈠私運取得之大麻種子，以水耕方式種植使其發芽後，移植至水循環系統之藍色塑膠瓶，再定期澆水及添加營養液，並以所架設之燈具照射至大麻成株開花，以此方式栽種大麻，迄106年10月初某日，林志賢共計收成16株（起訴書誤載為106株，業經公訴檢察官當庭更正）大麻，以手工加以裁剪後，透過自然風乾或以冷氣、除濕機烘乾之方式，取得乾燥之大麻花，再將之盛裝在玻璃罐內固化1個月後，加以封膜包裝，以此方式完成製造乾燥大麻花成品約2公斤。
㈢林志賢基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，於106年11月15日前數日，以其所持用門號0000000000號行動電話（扣案如附表二編號）內安裝之通訊軟體Wickr Me與張凱翔聯繫大麻交易事宜後，相約在林志賢位在臺中市○區○○路000巷00號之居所2樓見面，林志賢將前揭製造完成之乾燥大麻花成品約2公斤（分裝成20餘包），以每公斤42萬元，共計84萬元之價格，販賣並交付與張凱翔〈張凱翔所涉販賣毒品等罪嫌另經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第6312號、第7220號提起公訴，由本院另案審理〉，且向張凱翔收取84萬元，而完成交易。
㈣林志賢基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品大麻種子進口之犯意，於106年11月16日，利用電腦設備（扣案如附表三）以網際網路連結至上開國外網站，瀏覽大麻種子之種類及價格後，旋至全家便利商店購買比特幣存入其比特幣帳戶，再轉帳至上開國外網站，以價值1萬元之比特幣購買大麻種子50餘顆。
該網站賣家即以國際郵寄包裹之方式，將林志賢購買之大麻種子交由不知情、已成年之郵遞運送人員寄送，私運進口輸入我國境內，並運送至林志賢位在臺中市○區○○路000巷0號之住處，由林志賢領取收受，林志賢即以此方式私運管制物品進口及運輸大麻種子並非法持有之。
㈤林志賢另基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，自106年11月29日起迄107年3月13日晚間7時許為警查獲時止，在臺中市○區○○路000巷00號之居所2樓，將前揭㈣私運取得之大麻種子，以同上㈡所載之方式栽種大麻，共計成株開花16株大麻，等待採收。
㈥林志賢基於意圖供栽種之用而運輸、販賣大麻種子及私運管制物品大麻種子進口之犯意，於107年1月25日前之107年1月間某日，以其所持用門號0000000000號行動電話（扣案如附表二編號）內安裝之通訊軟體Wickr Me與張凱翔聯繫大麻種子交易事宜，張凱翔表示欲向林志賢購買大麻種子以供栽種，林志賢即於107年1月25日，利用電腦設備（扣案如附表三）以網際網路連結至上開國外網站，瀏覽大麻種子之種類及價格後，旋至全家便利商店購買比特幣存入其比特幣帳戶，再轉帳至上開國外網站，以價值1萬元之比特幣購買大麻種子50餘顆。
該網站賣家即以國際郵寄包裹之方式，將林志賢購買之大麻種子交由不知情、已成年之郵遞運送人員寄送，私運進口輸入我國境內，並運送至林志賢位在臺中市○區○○路000巷0號之住處，由林志賢領取收受，以此方式私運管制物品進口及運輸、販入大麻種子並非法持有之。
林志賢再於107年2月初某日，以其所持用門號0000000000號行動電話（扣案如附表二編號）內安裝之通訊軟體Wickr Me與張凱翔聯繫，相約在其臺中市○區○○路000巷00號之居所2樓見面，以12,000元之價格，販賣並交付大麻種子50餘顆與張凱翔，且向張凱翔收取12,000元，而完成交易。
二、嗣因張凱翔另案於107年3月8日，在臺中市政府警察局第五分局警詢時，供出其栽種大麻之大麻種子係向林志賢購買，係其請林志賢向外國網站訂購後，其再向林志賢購買，及林志賢栽種大麻之地點為臺中市○區○○路000巷00號及臺中市○區○○路000號，兩棟房屋一樓是相連的，其於107年2月過年前，曾至上址房屋找過林志賢，有看到林志賢以水耕法種植大麻16株等語，並帶同警方前往上址房屋勘察。
嗣經臺中市政府警察局第五分局員警，於107年3月13日晚間7時許，在臺中市北區忠明路543巷口拘提林志賢到案，經林志賢同意，於同日晚間7時30分許，搜索臺中市北區忠明路543巷31號林志賢居處，扣得如附表一所示之物；
於同日晚間8時30分許，搜索臺中市○區○○路000號房屋，扣得如附表二所示之物。
而林志賢於103年3月13日晚間7時30分至8時30分許間，在臺中市○區○○路000巷00號居處，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，自行供出上開㈠之犯行，而自首接受裁判；
於107年3月14日下午2時6分許，在臺中市政府警察局第五分局偵查隊製作警詢筆錄時，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，自行供出上開㈡、㈢之犯行，而自首接受裁判。
之後警方於107年3月15日下午5時許，在臺中市○區○○路000巷00號林志賢居處，將林志賢之母親所提出林志賢所有如附表三所示之物扣案。
林志賢並於107年7月11日委由其公司員工代其繳納如附表四所示之犯罪所得3萬元。
三、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。
惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。
經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告林志賢及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。
本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
㈡次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑定前具結之規定）；
鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。
而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並命提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。
然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可資參照）。
此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。
此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院著有96年度臺上字第2860號判決可參）。
查本案卷附法務部調查局濫用藥物實驗室107年5月23日調科壹字第00000000000號鑑定書〈見臺中地檢署107年度偵字第8117號卷（下稱偵卷）第188頁〉係司法警察機關依檢察機關概括授權而送請鑑定，由鑑定機關出具之書面鑑定報告，揆諸上揭說明，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第11、12、50、51、54、94至95頁），其辯護人為其辯稱：被告就檢察官起訴之犯罪事實及罪名，均坦承犯行，願意認罪等語（見本院卷第37頁）。
經查：㈠上開犯罪事實，有被告於警詢（見偵卷第10至12頁）、偵查（見偵卷第94至97、122、123頁）中之自白在卷可稽，復有證人張凱翔於警詢（見偵卷第206、207頁）、偵查（見偵卷第114、115、210、211頁）中之證述在卷可證，並有被告之電腦畫面翻拍照片（見偵卷第15至27頁）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第28至32、34至38頁）、搜索現場及扣押物品照片（見偵卷第40至44、47至77、137至140頁）、搜索扣押現場平面圖（見偵卷第45、46頁）、被告信用卡帳單（見偵卷第78頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明（見偵卷第79頁）、國際快遞存根（見偵卷第80頁）、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（見偵卷第147至150頁）、刑案現場相關位置示意圖（見偵卷第151至153頁）、刑案現場照片（見偵卷第154至185頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室107年5月23日調科壹字第00000000000號鑑定書（見偵卷第188頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本院卷第103至107頁）在卷可證。
且有扣案如附表一編號㈠至㈥、、、附表二編號㈠至、附表三編號㈠、㈡所示之物可資佐證。
是被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告於本院審理時自承：就犯罪事實一、㈢部分，我販賣84萬元，可以賺到20幾萬元；
就犯罪事實一、㈥部分，我以價值約1萬元之比特幣所購買之大麻種子50餘顆，販賣給張凱翔12,000元，扣掉我購買之手續費，我大概可以賺幾百元等語。
足認，被告就犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品大麻；
犯罪事實一、㈥意圖供栽種之用，而販賣大麻種子之行為，均有營利之意圖至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，第二級毒品係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其該條例附表二所列之相類製品而言，未包括大麻種子，是大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但依毒品危害防制條例第14條第4項規定，仍不得持有。
且按「大麻種子」業經行政院於79年3月30日以（79）臺財字第06181號公告屬於懲治走私條例公告為甲類管制進出口物品。
㈡又按毒品危害防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者。
所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。
至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要有行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度臺上字第2631號判決可資參照）。
㈢再按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。
故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度臺上字第2465號判決意旨參照）。
㈣核被告就犯罪事實一、㈠、㈣所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸大麻種子罪；
就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；
就犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
就犯罪事實一、㈤所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪；
就犯罪事實一、㈥所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸、販賣大麻種子罪。
㈤被告就犯罪事實一、㈠、㈣、㈥私運管制物品進口及意圖供栽種之用，而運輸大麻種子之犯行，均係利用不知情、已成年之郵遞運送人員寄送，均為間接正犯。
㈥被告就犯罪事實一、㈠、㈣運輸大麻種子後持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收；
就犯罪事實一、㈡製造大麻前持有大麻種子、意圖製造毒品之用而栽種大麻之低度行為，均為其製造大麻之高度行為所吸收；
又製造後持有大麻之行為，為製造行為之當然結果；
就犯罪事實一、㈢因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣第二級毒品大麻之高度行為所吸收；
就犯罪事實一、㈤持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收；
就犯罪事實一、㈥運輸大麻種子後持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收；
又販賣大麻種子前持有大麻種子之低度行為，為販賣大麻種子之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈦又被告就犯罪事實一、㈡自106年7月間起至106年11月15日前某日止，栽種大麻16株，復而製造第二級毒品大麻之犯行，係於密切接近之時間、在同一地點實行，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯；
就犯罪事實一、㈤自106年11月29日起迄107年3月13日晚間7時許為警查獲時止，栽種大麻16株之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。
㈧而：⒈按「刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言。
上訴人等以一行為共同自外國運輸、私運大麻種子進口，其等所犯運輸大麻種子與私運大麻種子進口兩罪間，應按想像競合犯從一重依私運管制物品進口罪論處。
而其等所犯之私運管制物品進口罪，與其等其餘被訴之栽種、製造大麻等犯行，彼此程度不相關連，難謂有低度行為與高度行為之關係，兩者間亦非犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分在內，自無吸收關係可言。
又刑法於94年2月2日修正（於95年7月1日生效）時，已刪除牽連犯之規定，是上訴人等所犯之私運管制物品（大麻種子）進口罪，與其等其餘被訴之栽種、製造大麻等犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。」
（最高法院102年度臺上字第2465號判決參照）。
而毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院101年度臺上字第4799號、99年度臺上字第7632號判決參照）。
⒉另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。
則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決、101年度臺上字第2449號判決可資參見）。
⒊被告就犯罪事實一、㈠、㈣所為，均係以一行為同時觸犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用，而運輸大麻種子罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之私運管制物品進口罪處斷。
⒋被告將上開管制物品大麻種子私運進口輸入臺灣，即已成立私運管制物品大麻種子進口罪，與其嗣後栽種、製造大麻，時序上已有先後之分，是被告就犯罪事實一、㈠、㈡所犯私運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪間；
就犯罪事實一、㈣、㈤所犯私運管制物品進口罪及意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪間，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
被告之辯護人謂犯罪事實一、㈠、㈡私運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪間具有吸收關係（見本院卷第38頁）；
犯罪事實一、㈣、㈤私運管制物品進口罪及意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪間具有吸收關係（見本院卷第38頁），均尚有誤會。
⒌被告縱於製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，是被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告之辯護人謂該2罪為想像競合犯（見本院卷第38頁），容有誤會。
⒍被告就犯罪事實一、㈥所為，係於107年1月25日前之107年1月間某日，以通訊軟體Wickr Me與張凱翔聯繫大麻種子交易事宜，張凱翔表示欲向被告購買大麻種子以供栽種，被告始於107年1月25日，以上開方式私運管制物品進口及運輸、販入大麻種子並非法持有之，復再以通訊軟體Wickr Me與張凱翔聯繫，相約在其臺中市○區○○路000巷00號之居所2樓見面後，以12,000元之價格，販賣並交付大麻種子50餘顆與張凱翔，且向張凱翔收取12,000元，而完成交易，本院認就被告此部分所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認被告此部分所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措，係以一行為同時觸犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用，而運輸、販賣大麻種子罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷。
⒎基上，被告就所犯之私運管制物品進口罪3罪、製造第二級毒品罪1罪、販賣第二級毒品罪1罪、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪1罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈨復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。
查：⒈被告就犯罪事實一、㈡製造第二級毒品、犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品之犯行，均已於警詢、偵查及本院審理時均自白而坦承不諱，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
⒉被告就犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪部分，固於偵查及審判中均自白犯行，惟毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
之規定，業已明定限於「犯第4條至第8條之罪」始有上開減刑規定之適用，基於明示其一、排斥其他之法理，立法者顯然有意排除毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之適用，基於罪刑法定主義之類推適用禁止原則，應認毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無該條例第17條第2項減刑規定之適用，是被告之辯護人主張類推適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（見本院卷第41頁），礙難憑採。
㈩又按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；
而所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院96年度臺上第5877號判決參照）。
另按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至於是否受他案訊問而一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30年上字第140號判例、84年度臺上字第3246號判決、88年度臺上字第210號判決參照）。
查：⒈犯罪事實一、㈤、㈥部分：張凱翔另案於107年3月8日，在臺中市政府警察局第五分局警詢時，供稱：其栽種大麻之大麻種子係向被告購買，係被告向外國網站訂購後，其再向被告購買，及被告栽種大麻之地點為臺中市○區○○路000巷00號及臺中市○區○○路000號，兩棟房屋一樓是相連的，其於107年2月過年前，曾至上址房屋找過被告，有看到被告以水耕法種植大麻16株等語，並帶同警方前往上址房屋勘察之情，有證人即另案被告張凱翔107年3月8日警詢筆錄在卷可參（見偵卷第207頁），復有證人即承辦員警廖述儀於本院審理時證稱：因另案查獲張凱翔種植大麻案件後，張凱翔告知警方上開107年3月8日警詢內容，並帶同警方前往本案被告種植大麻之上開住處查看，警方因而已知悉本案被告之大麻種子係從國外買進來，且本案被告在上址住處種植大麻等情形，遂報告檢察官後偵辦等語（見本院卷第79、80頁）在卷可參。
是足認在被告向警方供承其有犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用，而栽種大麻犯行、犯罪事實一、㈥私運管制物品進口、意圖供栽種之用，而運輸、販賣大麻種子犯行前，警方已有確切之根據，可為合理之懷疑被告有上開犯罪事實一、㈤、㈥之犯行。
是被告就此部分均不構成自首。
被告之辯護人主張被告就犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用，而栽種大麻犯行符合自首要件云云（見本院卷第53頁），實難憑採。
⒉犯罪事實一、㈣部分：被告就犯罪事實一、㈣私運管制物品進口、意圖供栽種之用，而運輸大麻種子部分，證人張凱翔既於上開107年3月8日警詢時，已證稱被告有栽種大麻，且被告之大麻種子來源係向外國網站訂購，則警方已因張凱翔之陳述知悉被告所栽種大麻之大麻種子係向外國網站訂購，縱不知悉被告犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用，所栽種大麻之大麻種子係被告何時、向何外國網站訂購，然警方已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，是堪認警方已有確切之根據，可為合理之懷疑被告有犯罪事實一、㈣私運管制物品進口、意圖供栽種之用，而運輸大麻種子犯行，是此部分亦不構成自首。
⒊犯罪事實一、㈡、㈢部分：而被告於107年3月14日警詢時自承：「我將種植後修剪下來風乾後的大麻花成品2公斤以新臺幣90萬左右販賣給張凱翔。」
等語（見偵卷第12頁），而臺中市政府警察局第五分局於107年7月24日以中市警五分偵字第1070033541號函表示：有關本案被告於警詢中稱渠於106年11月製造、販賣第二級毒品大麻約2公斤予證人張凱翔，係本分局尚未發現渠販賣大麻成品予張凱翔前，渠自述之犯罪行為等語（見本院卷第36頁），是被告就犯罪事實一、㈡製造第二級毒品犯行、犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品犯行，經核均符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑，且依刑法第70條規定各遞減其刑。
⒋犯罪事實一、㈠部分：證人即承辦員警廖述儀於本院審理時證稱：從張凱翔之陳述，我們知道被告的大麻種子是從國外進來，但不知被告購買之時間、次數，被告在警方打開其上開國外網站帳號、密碼前，有提及他不只買一次，但買的時間、次數要看交易紀錄，警方即按照被告所告知之其上開國外網站帳號、密碼登入該網站後，點開交易明細與被告逐一確認等語（見本院卷第85頁），則警方於被告於107年3月14日警詢時自首上開犯罪事實一、㈡、㈢犯行前，既不知被告此部分之犯行，則被告於103年3月13日晚間7時30分至8時30分許間，在臺中市○區○○路000巷00號居處，警方搜索過程中，自行向警方供稱其在上開國外網站購買不止一次之大麻種子，復告知警方其上開國外網站之帳號、密碼，供警方登入查看，堪認被告係於警偵機關尚不知其有犯罪事實一、㈠該部分之犯行前，已自行向警方供出此犯行，自承犯罪，進而接受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑被告之辯護人雖請求就被告犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑云云（見本院卷第41至43頁）。
然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
查被告為70年1月生，正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，竟為犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，而被告前已陸續購買栽種大麻所需之器材，栽種之規模非微，且被告該次所栽種之大麻，共計成株開花16株大麻，等待採收，有刑案現場照片（見偵卷第157至167頁）在卷可稽，復參之被告於本院訊問時自陳大麻16株就可以製造乾燥大麻花約2公斤等語（見本院卷第12頁），核之被告就犯罪事實一、㈡意圖供製造毒品之用，而栽種大麻16株，之後製造乾燥大麻花成品約2公斤，並以每公斤42萬元、共計84萬元之價格販賣張凱翔之情，則衡諸被告就犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪情節，並非供己施用之小量栽種，實難認定被告之犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
爰審酌被告明知大麻種子為管制物品，不得任意持有、運輸進口及栽種，且明知大麻對身心之危害，竟無視國家管制物品進口之規定及杜絕毒品犯罪之禁令，仍私運管制物品大麻種子入境以供栽種，進而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第二級毒品大麻，後又販賣第二級毒品大麻，數量非微，金額非少，之後又私運管制物品大麻種子入境以供栽種，進而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，另外又私運管制物品進口、意圖供栽種之用，而運輸大麻種子，以之販賣大麻種子與張凱翔栽種，對社會秩序危害亟高，實屬可責，應予相當之非難，惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，應有悔意，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表五「罪刑」欄所示之刑，並就被告所犯不得易科罰金、得易服社會勞動之2罪（即附表五編號㈠、㈣），定其應執行之刑；
不得易科罰金及易服社會勞動之4罪（即附表五編號㈡、㈢、㈤、㈥），定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：㈠扣案如附表二編號㈠所示之大麻植株16株及如附表二編號㈡所示之大麻花1籃，均係被告犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行所栽種之大麻，業據被告於本院審理時自承明確（見本院卷第52、93頁），且鑑定結果如附表二編號㈠、㈡備註欄所示，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告所犯犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪項下，均宣告沒收銷燬之。
至鑑驗耗損部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。
㈡扣案如附表一編號之大麻種子39顆，係被告所有，且係犯罪事實一、㈣購買時，賣家所送而栽種後所剩下來的，業據被告陳明在卷（見本院卷第52、91頁），鑑定結果如附表一編號備註欄所示，而大麻種子雖含有大麻成分，惟持有第二級毒品、持有大麻種子者，毒品危害防制條例第11條第2項及第14條第4項分別有處罰明文，足見大麻種子並非屬第二級毒品甚明（最高法院92年度臺上字第135號判決見解供參），自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4項規定，並不得持有，應屬違禁物（臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第1143號判決、最高法院104年度臺上字第1433號判決、臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1951號判決、最高法院103年度臺上字第4225號判決見解足參），是扣案如附表一編號之大麻種子39顆，爰依刑法第38條第1項規定，在被告所犯犯罪事實一、㈣私運管制物品進口罪項下，均宣告沒收之。
至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。
㈢扣案如附表一編號㈠至㈥、、附表二編號㈢至、附表三編號㈠、㈡所示之物，均係被告所有，用途如該等附表、編號「用途」欄所示，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第52、89至94頁）。
足認：⒈如附表一編號㈠至㈢所示之物，係被告所有，供犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品罪項下，均宣告沒收之。
⒉如附表一編號㈣、、附表二編號㈢至所示之物，係被告所有，供犯罪事實一、㈡、㈤所示栽種大麻所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯犯罪事實一、㈡製造第二級毒品罪、犯罪事實一、㈤意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪項下，均宣告沒收之。
⒊如附表一編號㈤、附表二編號㈢所示之物，係被告所有，供犯罪事實一、㈡製造第二級毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯犯罪事實一、㈡製造第二級毒品罪項下，均宣告沒收之。
⒋如附表一編號㈥所示之物，係被告所有，供犯罪事實一、㈡製造第二級毒品犯行預備之物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項），爰依刑法第38條第2項前段之規定，在被告所犯犯罪事實一、㈡製造第二級毒品罪項下，宣告沒收之。
⒌如附表二編號所示之物，係被告所有，供犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品、犯罪事實一、㈥意圖供栽種之用，而販賣大麻種子犯行時，與張凱翔聯絡所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品罪、犯罪事實一、㈥私運管制物品進口罪項下，宣告沒收之。
⒍如附表三編號㈠、㈡所示之物，係被告所有，供犯罪事實一、㈠、㈣、㈥購買大麻種子所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯犯罪事實一、㈠、㈣、㈥私運管制物品進口罪項下，均宣告沒收之。
㈣至扣案如附表一編號㈦至所示之物，均係被告所有，用途如該等附表、編號「用途」欄所示，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第52、89至94頁），復查無證據足證與本案之犯罪事實相關，自不得在本案宣告沒收。
㈤扣案如附表四編號㈠所示之現金3萬元，係被告犯罪後委由其公司員工代其繳納之犯罪所得，而被告於本院審理時稱：其中12,000元要抵充犯罪事實一、㈥之犯罪所得；
其餘18,000元要抵充犯罪事實一、㈢之部分犯罪所得等語（見本院卷第89頁），本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，則扣案如附表四編號㈠其中之18,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收之；
其中之12,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯犯罪事實一、㈥私運管制物品進口罪項下，宣告沒收之，至被告犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品罪所得822,000元部分（計算式：840,000－18,000＝822,000），並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯犯罪事實一、㈢販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案第10號審查意見參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第12條第2項、第13條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
附表一：
┌─┬──────┬────────┬────────┐
│編│扣押物品名稱│用途 │備註 │
│號│及數量 │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈠│包裝袋2包 │要用以包裝大麻成│ │
│ │ │品販賣 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈡│封口機1臺 │用以將包裝大麻之│ │
│ │ │包裝袋封口 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈢│磅秤2臺 │販賣大麻秤重使用│ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈣│PH測定器1臺 │測量栽種大麻營養│ │
│ │ │液之PH值，係栽種│ │
│ │ │大麻使用之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈤│電動剪葉器1 │用以修剪曬乾後之│ │
│ │臺 │大麻，係製造大麻│ │
│ │ │之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈥│電動研磨器2 │製造大麻時，用以│ │
│ │臺 │修剪大麻的工具，│ │
│ │ │但還沒有用過，係│ │
│ │ │預備製造大麻之工│ │
│ │ │具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈦│手動研磨器2 │施用大麻之工具，│ │
│ │臺 │與本案無關 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈧│捲菸器1臺 │施用大麻之工具，│ │
│ │ │與本案無關 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈨│捲菸紙3包 │施用大麻之工具，│ │
│ │ │與本案無關 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈩│濾嘴5包 │施用大麻之工具，│ │
│ │ │與本案無關 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││電子菸1支 │施用大麻之工具，│ │
│ │ │與本案無關 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││大麻膏3支 │施用大麻時使用，│鑑定結果，檢驗均│
│ │ │與本案無關 │含第二級第24項毒│
│ │ │ │品大麻成分，驗餘│
│ │ │ │淨重0.15公克（見│
│ │ │ │法務部調查局濫用│
│ │ │ │藥物實驗室107年5│
│ │ │ │月23日調科壹字第│
│ │ │ │00000000000號鑑 │
│ │ │ │定書，偵卷第188 │
│ │ │ │頁） │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││吸食器1組 │施用大麻時使用，│ │
│ │ │與本案無關 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││大麻種子39顆│犯罪事實一、㈣該│鑑定結果，經檢視│
│ │ │次購買，賣家所送│外觀均與大麻種子│
│ │ │，而栽種後所剩下│一致，隨機抽樣10│
│ │ │來的 │顆進行發芽試驗，│
│ │ │ │發現8顆種子具發 │
│ │ │ │芽能力且含第二級│
│ │ │ │第24項毒品大麻成│
│ │ │ │分（見法務部調查│
│ │ │ │局濫用藥物實驗室│
│ │ │ │107年5月23日調科│
│ │ │ │壹字第1072301286│
│ │ │ │0號鑑定書，偵卷 │
│ │ │ │第188頁） │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││筆記本1本 │紀錄栽種大麻添加│ │
│ │ │營養液之次數、濃│ │
│ │ │度，係栽種大麻之│ │
│ │ │工具 │ │
├─┴──────┴────────┴────────┤
│扣案時持有人：林志賢 │
│扣押地點：臺中市○區○○路000巷00號 │
│扣押物品目錄表卷頁：①107偵8117卷第31至32頁 │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌─┬──────┬────────┬────────┐
│編│扣押物品名稱│用途 │備註 │
│號│及數量 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈠│大麻植株16株│犯罪事實一、㈤栽│鑑定結果，16株經│
│ │ │種之大麻 │檢視葉片外觀均具│
│ │ │ │大麻特徵，隨機抽│
│ │ │ │樣5株檢驗均含第 │
│ │ │ │二級第24項毒品大│
│ │ │ │麻成分（見法務部│
│ │ │ │調查局濫用藥物實│
│ │ │ │驗室107年5月23日│
│ │ │ │調科壹字第107230│
│ │ │ │12860號鑑定書， │
│ │ │ │偵卷第188頁） │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈡│大麻花1籃 │警方查獲後，從犯│鑑定結果，檢驗含│
│ │ │罪事實一、㈤栽種│第二級第24項毒品│
│ │ │之大麻成株開花所│大麻成分，驗餘淨│
│ │ │剪下來的 │重365.07公克（見│
│ │ │ │法務部調查局濫用│
│ │ │ │藥物實驗室107年5│
│ │ │ │月23日調科壹字第│
│ │ │ │00000000000號鑑 │
│ │ │ │定書，偵卷第188 │
│ │ │ │頁） │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈢│剪刀2把 │栽種、製造大麻所│ │
│ │ │使用之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈣│除濕機2臺 │栽種大麻之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈤│水循環系統1 │栽種大麻之工具 │ │
│ │組 │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈥│鈉氣燈4座 │栽種大麻之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈦│電源安定器4 │栽種大麻之工具 │ │
│ │組 │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈧│風扇4支 │栽種大麻之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈨│溫度計1組 │栽種大麻之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈩│定時器2個 │栽種大麻之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││農用藥劑8瓶 │栽種大麻所使用 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││CO2鋼瓶1瓶 │栽種大麻之工具 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
││iPhone手機1 │犯罪事實一、㈢、│ │
│ │支（含門號 │㈥與張凱翔聯絡時│ │
│ │0000000000號│使用之物 │ │
│ │SIM卡1張） │ │ │
├─┴──────┴────────┴────────┤
│扣案時持有人：林志賢 │
│扣押地點：臺中市○區○○路000號 │
│扣押物品目錄表卷頁：①107偵8117卷第37至38頁 │
└──────────────────────────┘
附表三：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │用途 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈠│電腦設備（主機、含鍵盤│犯罪事實一、㈠、㈣、㈥購│
│ │、滑鼠、電源線）1臺 │買大麻種子所用 │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈡│電腦螢幕1臺 │犯罪事實一、㈠、㈣、㈥購│
│ │ │買大麻種子所用 │
├─┴───────────┴────────────┤
│扣押地點：臺中市○區○○路000巷00號 │
│扣押物品目錄表卷頁：見本院卷第107頁 │
└──────────────────────────┘
附表四：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈠│現金新臺幣3萬元 │被告繳交之犯罪所得 │
├─┴───────────┴────────────┤
│臺中地檢署贓證物款收據影本（見本院卷第46頁） │
└──────────────────────────┘
附表五：
┌─┬────┬──────────┬─────────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈠│犯罪事實│林志賢私運管制物品進│扣案如附表三編號㈠、㈡所示│
│ │一、㈠ │口，處有期徒刑肆月。│之物，均沒收之。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈡│犯罪事實│林志賢製造第二級毒品│扣案如附表一編號㈣至㈥、│
│ │一、㈡ │，處有期徒刑貳年柒月│、附表二編號㈢至所示之物│
│ │ │。 │，均沒收之。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈢│犯罪事實│林志賢販賣第二級毒品│扣案如附表一編號㈠至㈢、附│
│ │一、㈢ │，處有期徒刑貳年柒月│表二編號所示之物；及扣案│
│ │ │。 │之犯罪所得即附表四編號㈠之│
│ │ │ │現金其中新臺幣壹萬捌仟元，│
│ │ │ │均沒收之。未扣案犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣捌拾貳萬貳仟元沒收之，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈣│犯罪事實│林志賢私運管制物品進│扣案如附表一編號、附表三│
│ │一、㈣ │口，處有期徒刑陸月。│編號㈠、㈡所示之物，均沒收│
│ │ │ │之。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈤│犯罪事實│林志賢意圖供製造毒品│扣案如附表二編號㈠、㈡所示│
│ │一、㈤ │之用，而栽種大麻，處│之物，均沒收銷燬之；扣案如│
│ │ │有期徒刑伍年壹月。 │附表一編號㈣、、附表二編│
│ │ │ │號㈢至所示之物，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈥│犯罪事實│林志賢私運管制物品進│扣案如附表二編號、附表三│
│ │一、㈥ │口，處有期徒刑柒月。│編號㈠、㈡所示之物；及扣案│
│ │ │ │之犯罪所得即附表四編號㈠之│
│ │ │ │現金其中新臺幣壹萬貳仟元，│
│ │ │ │均沒收之。 │
└─┴────┴──────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
還沒人留言.. 成為第一個留言者