臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,1784,20181019,1

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 107年度訴字第1784號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張順雄 民國00年0月00日生


指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2225號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認

為適當進行協商判決程序，於中華民國107年10月19日下午2 時8
分整，在本院刑事第十七法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅國鴻
書記官 林柏名
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張順雄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
張順雄基於同時施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國107年1 月31日晚間7時20分許，在其位於臺中市○○區○○街000巷00弄0號3 樓住處內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於107年2月2日下午3時35分許，為警前往臺中市○○區○○街00○0號101室執行搜索時在場，並徵得其同意採集尿液送驗後，結果嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，因而查獲上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段。
四、附記事項：
依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅初犯及5 年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。
查被告張順雄曾於88年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於89年5月8日停止戒治付保護管束，同年10月7 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，距本件施用毒品犯行，固已逾5 年，惟被告於該次強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，即再因施用毒品犯行經臺灣士林地方法院以94年度訴字第84號判處有期徒刑8 月確定，是本件已不得適用同條例第20條第3項、第1項規定，而應依法逕為追訴、處罰。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第十七庭 書記官 林柏名
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 林柏名
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。