臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,811,20181009,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第55號
107年度訴字第811號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 翁宥勝




選任辯護人 陳琮涼律師
洪嘉威律師
被 告 何彥章




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號）及追加起訴（107年度偵字第8240號），本院判決如下：

主 文

翁宥勝犯如附表二編號1至編號7所示之罪，各處如附表二編號1至編號7所示之刑；

應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

何彥章犯如附表三編號1至編號3所示之罪，各處如附表三編號1至編號3所示之刑；

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

何彥章其餘被訴行使偽造私文書及詐欺取財、詐欺得利部分無罪。

犯罪事實

一、翁宥勝係翁雨雨之友人吳玉筷之子，何彥章則與翁宥勝為朋友，2人均曾在吳玉筷之配偶翁朝騰擔任負責人之金牛生物科技股份有限公司工作。

翁雨雨前因自己及親人加入金牛公司之傳銷商會員，為給付加入金牛公司之入會費及購買產品，自民國105年3月間起，以其所申辦之國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭國泰世華銀行信用卡）及花旗銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭花旗銀行信用卡）簽帳付費，並曾同意金牛公司經其各別授權，得以系爭國泰世華銀行或花旗銀行信用卡刷卡支付金牛公司相關經費，再由吳玉筷將現金交予翁雨雨，金牛公司之電腦因而紀錄留存系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊。

詎翁宥勝與何彥章於105年4月16日之前某日，從金牛公司之電腦獲悉系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，明知信用卡之卡號及授權碼資訊係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意或授權，不得擅自以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟共同或由翁宥勝單獨為下列犯行：㈠翁宥勝、何彥章共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利暨行使偽造準私文書之接續犯意聯絡，於附表一編號1所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用手機或電腦，先後3次擅自輸入系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額，表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，購買價值共新臺幣（下同）3萬元之紅陽科技遊戲點數，使特約商店陷於錯誤，提供該價值之遊戲點數予翁宥勝、何彥章使用，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及國泰世華商業銀行、花旗銀行對信用卡消費管理之正確性。

㈡翁宥勝、何彥章共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利暨行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表一編號2所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用電腦或手機，擅自輸入系爭國泰世華銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額，表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，購買價值6000元之紅陽科技遊戲點數，使特約商店陷於錯誤，提供該價值之遊戲點數予翁宥勝、何彥章使用，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及國泰世華商業銀行對信用卡消費管理之正確性。

㈢翁宥勝、何彥章共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利暨行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用電腦或手機，擅自輸入系爭國泰世華銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額，表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，購買價值1萬2000元之紅陽科技遊戲點數，使特約商店陷於錯誤，提供該價值之遊戲點數予翁宥勝、何彥章使用，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及國泰世華商業銀行對信用卡消費管理之正確性。

㈣翁宥勝意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利暨行使偽造準私文書之接續犯意，於附表一編號4所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用電腦或手機，先後2次擅自輸入系爭花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡付費之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額，表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，繳納台灣大哥大股份有限公司電信費用共1萬876元，使特約商店陷於錯誤，免除該電信費用之債務，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及花旗銀行對信用卡消費管理之正確性。

㈤翁宥勝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財暨行使偽造準私文書之犯意，於附表一編號5所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用電腦或手機，擅自輸入系爭花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額，表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，購買價值2萬6620元之蘋果廠牌手機1支，使特約商店陷於錯誤，交付該手機1支予翁宥勝使用，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及花旗銀行對信用卡消費管理之正確性。

㈥翁宥勝意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利暨行使偽造準私文書之接續犯意，於附表一編號6所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用電腦或手機，先後2次擅自輸入系爭國泰世華銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額（含國外交易手續費），表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，購買含國外交易手續費共3643元之蘋果公司ITUNES遊戲點數，使特約商店陷於錯誤，提供該價值之遊戲點數予翁宥勝使用，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及國泰世華商業銀行對信用卡消費管理之正確性。

㈦翁宥勝意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利暨行使偽造準私文書之接續犯意，於附表一編號7所示之時間，未徵得翁雨雨之同意或授權，利用電腦或手機，先後4次擅自輸入系爭國泰世華銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，而偽造線上刷卡消費訂單之準私文書，佯為有權利之持卡人確認消費及金額（含國外交易手續費），表示願依約清償之意，傳輸至特約商店而行使之，購買含國外交易手續費共6405元之蘋果公司ITUNES遊戲點數，使特約商店陷於錯誤，提供各該價值之遊戲點數予翁宥勝使用，足以生損害於翁雨雨、特約商店之權益及國泰世華商業銀行對信用卡消費管理之正確性。

二、案經翁雨雨委由鍾明諭律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理 由

一、程序方面：按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265號第1項定有明文。

查檢察官於本案即107年度訴字第55號被告翁宥勝所為上揭犯罪事實一之㈠至㈤所示犯行辯論終結前，就符合刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連案件，即被告翁宥勝所為上揭犯罪事實一之㈥㈦所示犯行，具狀追加起訴，自屬合法，本院基於訴訟經濟效益，併案審理判決。

二、證據能力方面：按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場自明。

蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。

惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參照最高法院104年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨）。

本判決所引用被告以外之人含共同被告於審判外之陳述，檢察官及被告翁宥勝、何彥章暨辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，而具有證據能力。

至其餘認定本件犯罪事實之非供述證據，並無刑事訴訟法第158條第1項規定傳聞法則之適用，且無違反法定程式取得之情形，復經本院踐行調查程序，依法亦得作為證據。

另本件諭知被告無罪之判決（含不另為無罪諭知部分），並未認定被告犯罪，無所謂犯罪事實，所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，不以有證據能力為必要。

三、被告翁宥勝、何彥章有罪部分

（一）訊諸被告翁宥勝、何彥章固均坦承共同利用電腦或手機，以系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡線上刷卡購買附表一編號1至編號3所示紅陽科技遊戲點數；

被告翁宥勝亦坦承單獨利用電腦或手機，以系爭花旗銀行信用卡線上刷卡支付附表一編號4所示台灣大哥大股份有限公司電信費用及購買附表一編號5所示蘋果廠牌手機1支等情，惟皆否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財或詐欺得利犯行，被告翁宥勝辯稱伊沒有盜刷告訴人翁雨雨之信用卡，伊以為系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡係伊母親的信用卡，且附表一編號6、7所示部分非伊所刷云云；

被告何彥章辯稱伊沒有盜刷告訴人翁雨雨的信用卡云云。

經查：①上揭犯罪事實，業據證人即告訴人翁雨雨於本院審理時證述綦詳（見本院卷第78至第82頁），並有金牛公司基本資料、事業手冊（見臺灣臺中地方檢察署106年度他字第3199號偵查卷第5至第19頁）、系爭國泰世華銀行信用卡電子帳單消費明細（見同上他卷第20頁）、紅陽科技交易明細及簽名檔（見同上他卷第21至第24頁）、系爭花旗銀行電子帳單消費明細（見同上他卷第25頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部106年6月1日國世卡部字第1060000378號函暨所附國泰世華銀行歷史消費明細表、歷史繳款明細表、紅陽科技交易明細及簽名檔（見同上他卷第55至第61頁）、花旗（台灣）銀行106年6月14日（106）台消企字第396號函暨所附系爭花旗銀行信用卡消費月帳單（見同上他卷第58至第61頁）、台灣大哥大股份有限公司2017年8月16日法大字第106089691號函暨所附系爭花旗銀行信用卡消費明細（見同上檢察署106年度偵字第17231號卷第23、24頁）、台灣大哥大資料查詢（見同上偵卷第45頁）在卷可稽。

告訴人於本院審理時堅指未授權被告翁宥勝、何彥章使用系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡（此為被告翁宥勝、何彥章所不爭執）；

其證稱附表一所示金額均非其刷卡消費；

並就前開國泰世華商業銀行信用卡部106年6月1日函附消費明細表所載「客戶僅對紅陽科技4筆交易提出爭議，其他已逾信用卡國際組織所規範調閱簽單期限（自消費日起120日內），遂無法提供交易資料」，及前開花旗（台灣）銀行106年6月14日函所載「本行曾於105年5月9日電聯客戶，有關該筆爭議款是否知道為何人所冒用？其言好像是朋友小孩刷的，告知本行先不用查帳，會自行與朋友處理」，說明紅陽科技已給伊證明簽的名字是吳玉筷，明顯就是被告翁宥勝盜刷，伊有提出爭議，吳玉筷馬上支付這些款項，伊都有反應，但是銀行表示ITUNE屬國外交易，已過期限，無法給伊任何資訊，除紅陽科技外，ITUNE部分伊也有提出異議，只是當時無法馬上調到國外交易的刷卡資料，所以這部分沒有先列入爭議款；

另花旗銀行部分係伊知道是誰刷的，馬上跟吳玉筷講，吳玉筷說她會處理，不用花旗銀行處理等語，亦合於卷附事證，未與常情悖離。

②被告翁宥勝先於偵查中自承伊綽號「阿達力」的朋友不知道在哪裡看到伊母親朋友的信用卡卡號及授權碼資料跟伊講，伊與「阿達力」就以線上購物的方式刷卡，伊記得有購買線上遊戲的點數，也有蘋果的點數，「阿達力」本名何彥章（見同上他卷第28頁），信用卡卡號及授權碼伊沒有背，是何彥章背起來的，是在家裡用手機上網刷的（見同上他卷第44頁），伊現在回想起來了，那支手機是伊買的，伊買IPHONE6S是玫瑰金的顏色，購買老子有錢跟星城，都是在線上玩撲克牌等語（見同上偵卷第37頁背面）；

復於本院審理時供稱紅陽科技的遊戲點數都是伊與何彥章刷的，台灣大哥大的電信費用應該是伊刷的，告訴人的信用卡卡號、授權碼，伊在伊住處的電腦上看到的（見本院卷第29頁）；

起訴書附表二刷卡購買蘋果手機2萬6620元部分，伊承認是伊刷卡購買等語（見本院卷第46頁）。

而被告何彥章則於偵查中先自承翁宥勝曾以手機刷信用卡給伊買遊戲點數，那時候伊等在一起玩線上遊戲（見同上他卷第35頁），卡號、授權碼是伊記的等語（見同上他卷第44頁），伊知道的只有遊戲點數，只有「老子有錢」這款網路遊戲等語（見同上偵卷第28頁）；

復於本院審理時供稱紅陽科技遊戲點數是伊與翁宥勝一起刷的，其他都不是伊刷的，支付電話費及購買手機刷卡部分伊不知情等語（見本院卷第29頁）。

參諸前開台灣大哥大股份有限公司2017年8月16日函附系爭花旗銀行信用卡消費明細，顯示以系爭花旗銀行信用卡線上刷卡支付附表一編號4所示台灣大哥大股份有限公司電信費用及購買附表一編號5所示蘋果廠牌手機1支，其用戶名稱為被告翁宥勝或其父翁朝騰。

且被告翁宥勝於本院審理時供稱因金牛公司係伊母親開設，公司設在伊家，伊有幫忙，薪水每月約2、3萬元等語（見本院卷128頁）；

證人即被告翁宥勝之母吳玉筷於本院審理時證稱何彥章係與翁宥勝一起回來金牛公司做事業等語（見本院卷第87頁）；

證人即被告翁宥勝之姊翁佳靖於本院審理時證稱伊為金牛公司特助，因伊與伊母親都沒有信用卡，需要現金時，會將金牛公司活動場地的費用現金給告訴人，請告訴人幫忙刷卡，經營金牛公司這段時間與告訴人密切配合作業，只要公司用到信用卡，都會請告訴人幫忙刷卡，線上刷卡部分，告訴人會寫授權書或給伊信用卡，每筆消費事前都會跟告訴人說，告訴人代刷部分，都與金牛公司業務相關，伊私人所用物品，基本上不會借告訴人卡片刷，告訴人有提供信用卡卡號、授權碼給金牛公司，但要事先向告訴人說，因伊電腦有自動記住卡號功能，公司就在伊家，伊兄翁宥勝會用伊電腦，告訴人也有幫其經銷商刷卡，電腦有記憶，不會秀出持卡人姓名，伊刷卡時會先核對授權書等語（見本院卷第88至第90頁），足可認定告訴人曾因給付金牛公司入會費及購買產品，並同意支付金牛公司相關經費，授權被告之姊翁佳靖使用系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡，致信用卡之卡號及授權碼資訊留存金牛公司電腦，被告翁宥勝、何彥章於案發時均在金牛公司工作，從電腦得知系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，進而共同於附表一編號1至編號3所示時間，輸入系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡卡號及授權碼資訊，購買附表一編號1至編號3所示之紅陽科技遊戲點數；

被告翁宥勝另單獨於附表一編號4至編號7所示時間，輸入系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡卡號及授權碼資訊，支付編號4所示之電信費用、購買編號5所示之蘋果廠牌手機及編號6、7所示之蘋果公司ITUNES遊戲點數。

③被告翁宥勝辯稱伊以為系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡係伊母親的信用卡云云，雖與證人吳玉筷於本院審理時證稱翁宥勝應該是認為信用卡是伊和翁佳靖在使用，因為翁宥勝不知伊的信用卡被停掉，翁佳靖都在網路上跟告訴人生意往來，翁宥勝以為是我們的信用卡就刷了，後來伊向翁宥勝說信用卡是告訴人的，不能再刷，翁宥勝就沒有刷了，伊以前有信用卡時，翁宥勝都用伊的信用卡買點數，伊的信用卡卡號、授權碼都有告訴翁宥勝，同意翁宥勝使用等語，及證人翁佳靖於本院審理時證稱伊用伊電腦輸入告訴人的信用卡資料，因翁宥勝回來家裡幫忙，用伊電腦玩遊戲，電腦自動記憶卡號儲存，所以翁宥勝以為是伊母親的卡就刷下去，伊告訴翁宥勝那不是我們的信用卡，翁宥勝知道後就不敢用伊電腦玩遊戲等語，似無不合。

然證人吳玉筷、翁佳靖為被告翁宥勝之母、姊，所為證述難免偏袒被告翁宥勝，且被告翁宥勝於使用系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡，既未事先知會證人吳玉筷、翁佳靖，則證人吳玉筷、翁佳靖所為前開證述自屬推測之詞，尚難作為有利被告翁宥勝之認定。

況證人吳玉筷之各相關銀行信用卡（含由其負擔之其夫翁朝騰之信用卡），至遲於104年5月22日停用，此有財團法人金融卡聯合徵信中心信用卡正附卡資訊附卷足憑（見同上他卷第52頁），停用日期距本件案發時間近1年，亦即被告翁宥勝已近1年未曾以證人吳玉筷之各相關銀行信用卡刷卡購物，且依翁佳靖於本院審理時所證，案發當時金牛公司電腦內除告訴人之信用資訊外，尚有其他人之信用卡資訊（見本院卷第90頁反面），是依一般經驗法則判斷，被告翁宥勝突自電腦得知系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，其焉有可能未向證人吳玉筷、翁佳靖確認，而逕自刷卡使用。

④佐以被告翁宥勝於檢察官初訊時即供陳係被告何彥章不知道在哪裡看到「伊母親朋友」信用卡的卡號及授權碼資料，向伊講，伊與被告何彥章就以線上購物方式刷卡等語（見同上他字第28頁）；

被告何彥章於本院審理時供陳「（告訴人的信用卡卡號、授權碼，是怎麼知道的）我沒有看到但是我知道啊」，而對為何知道一節則沈默不答（見本院卷第29頁反面）；

證人吳玉筷於偵查中亦證稱翁雨雨有將信用卡借給伊刷，伊刷完再給翁雨雨錢，翁宥勝通常都是用伊的信用卡，以為「翁雨雨是公司的人」等語（見同上他字第44頁反面），益可徵被告翁宥勝、何彥章共同於上揭犯罪事實一之㈠至㈢所示時間及被告翁宥勝單獨於上揭犯罪事實一之㈣至㈦所示時間，輸入系爭國泰世華銀行及花旗銀行之卡號及授權碼資訊線上刷卡消費，應知系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡係屬於告訴人，且未徵得告訴人同意或授權。

至於購買紅陽科技遊戲點數部分，固簽署證人吳玉筷之姓名，惟線上刷卡並非以簽署持卡人之姓名為必要，且案發時被告翁宥勝、何彥章均在金牛公司工作，其等可能因得悉告訴人之信用卡曾授權金牛公司使用，而於購買紅陽科技遊戲點數時，見特約商店設有此機制，遂逕簽署證人吳玉筷之姓名，此部分亦難作為其等誤認系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡係證人吳玉筷所有之憑據（簽署證人吳玉筷姓名部分，證人吳玉筷於本院審理時已證稱其曾概括授權被告翁宥勝以其名義刷卡購物，非屬偽造）。

綜上所述，本件事證明確，被告翁宥勝、何彥章所辯皆係飾卸之詞，不足採信，其等上揭犯行均堪認定，應依法論科。

（二）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。

本件被告利用電腦或手機連結網際網路，輸入系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，偽造線上刷卡消費訂單，表示有權利之持卡人刷卡消費之意，此等經電腦相關設備處理之電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準私文書，應以文書論。

（三）核被告翁宥勝、何彥章就上揭犯罪事實一之㈠至㈢所示之所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪（原起訴刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作財產權紀錄得利罪，業經檢察官當庭更正，見本院卷第123頁反面、第128頁、第130頁），此3部分被告翁宥勝、何彥章有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

另被告翁宥勝就上揭犯罪事實一之㈣所示之所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪（原起訴刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作財產權紀錄得利罪，業經檢察官當庭更正）；

就上揭犯罪事實一之㈤所示之所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（原起訴刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作財產權紀錄得利罪，業經檢察官當庭更正）；

就上揭犯罪事實一之㈥㈦所示之所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪（原起訴刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作財產權紀錄得利罪，經檢察官當庭更正為行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪），此部分被告翁宥勝係以系爭國泰世華銀行信用卡線上刷卡消費購買蘋果公司ITUNES遊戲點數，其並非取得實體財物，而係取得具有實際價值之虛擬遊戲點數，應屬財物以外之財產上不法利益，檢察官認係犯詐欺取財罪，尚有未合，惟其起訴之社會基本事實同一，應由本院變更檢察官所引應適用之法條。

被告翁宥勝、何彥章共同或被告翁宥勝單獨所為上揭偽造私文書之低度行為，已各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告翁宥勝、何彥章就上揭犯罪事實一之㈠所示先後3次以系爭國泰世華銀行及花旗銀行信用卡線上刷卡消費；

被告翁宥勝就上揭犯罪事實一之㈣所示先後2次以系爭花旗銀行信用卡線上刷卡消費，就上揭犯罪事實一之㈥所示先後2次以系爭國泰世華銀行信用卡線上刷卡消費，就上揭犯罪事實一之㈦所示先後4次以系爭國泰世華銀行信用卡線上刷卡消費，在時間及空間上具有密切之關係，依社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。

再被告翁宥勝、何彥章上揭共同或單獨以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財或詐欺得利2罪名，為想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

被告翁宥勝所犯上揭行使偽造私文書共7罪，被告何彥章所犯上揭行使偽造私文書共3罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論處罰。

（四）爰分別審酌被告翁宥勝、何彥章均值青壯，未思以正途賺取花費，因在金牛公司工作，從金牛公司電腦得悉告訴人翁雨雨系爭國泰世華銀行、花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，竟未經告訴人同意或授權，擅自輸入卡號及授權碼資訊，利用電腦或手機線上刷卡消費供己使用，法治觀念偏差，手段非議，損害告訴人、特約商店之權益及發卡銀行對信用卡消費管理之正確性，刷卡消費金額雖經被告翁宥勝之母吳玉筷返還告訴人支付信用卡帳單，但2人事後仍堅詞否認犯行，態度不佳，及被告翁宥勝自陳大學肄業，前在家幫忙，未婚無子；

被告何彥章自陳國中畢業，前無業，未婚無子之智識程度、生活狀況，暨2人各次盜刷告訴人之信用卡所獲取之財物數額或不法利益價值等一切情狀，各量處如附表二、三所示之刑，並均定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

又本件犯罪所得，已經被告翁宥勝之母吳玉筷代為返還告訴人支付信用卡帳單，業據告訴人及吳玉筷於本院審理時供明，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

至於被告刷卡所用之手機或電腦，並非違禁物，復未扣案，且電子相關產品出廠愈久價值愈低，未免執行困難，認欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。

四、被告何彥章無罪及被告翁宥勝不另為無罪諭知部分：

（一）公訴意旨略以：被告何彥章就上揭犯罪事實一之㈣㈤所示部分，與被告翁宥勝有犯罪聯絡及行為分擔，而共同參與各該犯行；

且被告翁宥勝、何彥章另於105年4月16日，未經告訴人之同意或授權，擅自輸入系爭花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，傳輸至特約商店支付台灣之星電信股份有限公司電信費用1568元（下稱系爭花旗銀行信用卡台灣之星消費），因認被告何彥章就上揭犯罪事實一之㈣㈤所示部分亦涉有刑法第第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪或詐欺得利罪嫌；

被告翁宥勝、何彥章就系爭花旗銀行信用卡台灣之星消費部分，均涉有刑法第第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

（三）訊據被告翁宥勝、何彥章均否認有何檢察官所指此部分犯行，被告翁宥勝辯稱伊未持有台灣之星電話門號；

被告何宥勝辯稱伊僅與翁宥勝刷卡購買紅陽科技遊戲點數，其餘伊不知情等語。

經查被告翁宥勝於本院審理時已供陳刷卡購買蘋果廠牌手機及支付電信費用部分，與被告何彥章無關，只有遊戲點數係2人共同刷卡使用等語（見本院卷第46頁），且依前開台灣大哥大股份有限公司2017年8月16日函附系爭花旗銀行信用卡消費明細，顯示以系爭花旗銀行信用卡線上刷卡支付附表一編號4所示台灣大哥大股份有限公司電信費用，及購買附表一編號5所示蘋果廠牌手機1支，其用戶名稱為被告翁宥勝或其父翁朝騰，可知被告何彥章所辯此部分消費與其無關一節應屬可信。

次查系爭花旗銀行台灣之星消費之刷卡紀錄已過保留期限，無法查詢消費項目及受益對象，此有台灣之星電信股份有限公司2017年7月31日回函在卷足按（見同上偵卷第58頁），且被告翁宥勝並未向台灣之星電信股份有限公司申請任何門號使用，被告何彥章雖曾於105年1月7日至同年6月27日向該公司申請0000-000000號門號使用，惟係3G預付卡門號（見同上偵卷第52頁通聯調閱查詢單），其繳費方式及金額與系爭花旗銀行信用卡台灣之星消費明顯不符。

況被告翁宥勝已供陳只有遊戲點數係2人共同刷卡使用，且系爭花旗銀行信用卡之卡號及授權碼資訊，既儲存在金牛公司之電腦內，任何知悉者均得自由使用，實難以被告翁宥勝確有附表一編號4所示利用系爭花旗銀行信用卡刷卡支付台灣大哥大股份有限公司電信費用之舉，即遽以推認被告翁宥勝、何彥章亦有系爭花旗銀行信用卡台灣之星消費犯行。

本件公訴人所舉證據方法，仍有合理之懷疑存在，未達於一般常人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告翁宥勝、何彥章此部分有罪之心證，揆諸前開說明，自應為被告何彥章無罪之諭知。

而被告翁宥勝就系爭花旗銀行信用卡台灣之星消費部分，因與上揭犯罪事實一之㈣所示經本院論罪科刑部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第2項，第55條、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳隆翔提起公訴及追加起訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 郭振杰
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王志伃
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
附表一：
┌──┬──────┬──────────┬──────┬─────────┐
│編號│發卡銀行    │卡號                │消費時間    │消費明細          │
│    │            │                    │            │                  │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 1  │國泰世華銀行│0000-0000-0000-0000 │105年4月17日│接續2次以國泰世華 │
│    │花旗銀行    │0000-0000-0000-0000 │            │銀行信用卡購買價值│
│    │            │                    │            │各新臺幣（下同）1 │
│    │            │                    │            │萬元之紅陽科技遊戲│
│    │            │                    │            │點數及1次以花旗銀 │
│    │            │                    │            │行信用卡購買價值1 │
│    │            │                    │            │萬元之紅陽科技遊戲│
│    │            │                    │            │點數。            │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 2  │國泰世華銀行│0000-0000-0000-0000 │105年4月18日│購買價值6000元之紅│
│    │            │                    │            │陽科技遊戲點數。  │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 3  │國泰世華銀行│0000-0000-0000-0000 │105年4月23日│購買價值1萬2000元 │
│    │            │                    │            │之紅陽科技遊戲點數│
│    │            │                    │            │。                │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 4  │花旗銀行    │0000-0000-0000-0000 │105年4月16日│接續2次繳納台灣大 │
│    │            │                    │            │哥大股份有限公司電│
│    │            │                    │            │信費用各8570元、23│
│    │            │                    │            │06元。            │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 5  │花旗銀行    │0000-0000-0000-0000 │105年4月20日│向台灣大哥大股份有│
│    │            │                    │            │限公司所屬myfone網│
│    │            │                    │            │路購物商城購買價格│
│    │            │                    │            │2萬6620元之蘋果廠 │
│    │            │                    │            │牌手機1支。       │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 6  │國泰世華銀行│0000-0000-0000-0000 │105年4月22日│接續2次購買價值156│
│    │            │                    │            │0元（國外交易手續 │
│    │            │                    │            │費23元）、2030元（│
│    │            │                    │            │國外交易手續費30元│
│    │            │                    │            │）之蘋果公司ITUNES│
│    │            │                    │            │遊戲點數。        │
├──┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 7  │國泰世華銀行│0000-0000-0000-0000 │105年4月24日│接續4次購買價值119│
│    │            │                    │            │0元（國外交易手續 │
│    │            │                    │            │費18元）、1850元（│
│    │            │                    │            │國外交易手續費28元│
│    │            │                    │            │）、1650元（國外交│
│    │            │                    │            │易手續費25元）、16│
│    │            │                    │            │20元（國外交易手續│
│    │            │                    │            │費24元）之蘋果公司│
│    │            │                    │            │ITUNES遊戲點數。  │
└──┴──────┴──────────┴──────┴─────────┘
附表二（被告翁佑勝部分）：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實      │      罪名及宣告刑                          │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 1  │犯罪事實一之㈠│翁宥勝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月│
│    │所示。        │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 2  │犯罪事實一之㈡│翁宥勝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│    │所示。        │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 3  │犯罪事實一之㈢│翁宥勝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月│
│    │所示。        │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 4  │犯罪事實一之㈣│翁宥勝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如│
│    │所示。        │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。          │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 5  │犯罪事實一之㈤│翁宥勝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如│
│    │所示。        │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。          │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 6  │犯罪事實一之㈥│翁宥勝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如│
│    │所示。        │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。          │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 7  │犯罪事實一之㈦│翁宥勝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，  │
│    │所示。        │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
└──┴───────┴──────────────────────┘
附表三（被告何彥章部分）：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實      │      罪名及宣告刑                          │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 1  │犯罪事實一之㈠│何彥章共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月│
│    │所示。        │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 2  │犯罪事實一之㈡│何彥章共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│    │所示。        │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 3  │犯罪事實一之㈢│何彥章共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月│
│    │所示。        │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
└──┴───────┴──────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。