臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,金訴,2387,20240605,1

111年度金訴字第2387號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告顏瑀心

選任辯護人曾雋崴律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第614、39700號），本院判決如下：

顏瑀心幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、顏瑀心依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，配合真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「子逸」之詐欺集團成年成員（「子逸」嗣後更改其暱稱為「Miss石」；無證據證明顏瑀心知悉「子逸」屬三人以上詐欺集團成員）之指示，於民國000年0月00日下午5時45分許，將所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送予「子逸」，並且依「子逸」之指示配合更改或告知提款卡之密碼，以供「子逸」及其所屬之詐欺集團其他成員使用其上開帳戶。

二、嗣「子逸」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之詐欺時間，以附表編號1至5所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至5所示之余宛臻、黃瓊瑱、李采芩、林綉丹及王文君等5人，致余宛臻等5人均陷於錯誤，各於附表編號1至5所示之匯款時間，匯款如附表編號1至5所示匯款金額至附表「匯款目標」帳戶欄所示帳戶內，並由該詐欺集團成員隨即將上開款項提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告顏瑀心於本院審理時坦承不諱，並有其與「子逸」結識之「家庭代工網」之社群網站臉書頁面截圖（偵字第614號卷第89頁）、依循上開臉書頁面截圖上載通訊軟體LINE ID「love1314ani」之通訊軟體LINE搜尋結果（偵字第614號卷第91頁）、「Miss石」之通訊軟體LINE個人檔案頁面及註記、被告與「Miss石」間之通訊軟體LINE對話訊息截圖（偵字第614號卷第93至141、147頁）、被告撥打電話之通話紀錄畫面截圖（含撥打予「郵局客服」「台新銀行客服中心」；偵字第614號卷第145、149至151頁）、被告之健保資訊連結作業、勞保與就保查詢資料（偵字第614號卷第177至194頁）、台新國際商業銀行111年1月5日台新作文字第11032204號函檢附被告之該行帳號00000000000000號帳戶之新臺幣及外幣印鑑資料卡、客戶基本資料、交易明細（查詢期間：110年5月18日至同年11月17日；偵字第39700號卷第65至70頁）、台新國際商業銀行110年10月1日台新作文字第11023458號函檢附被告之該行帳號00000000000000號帳戶之新臺幣及外幣印鑑資料卡、客戶基本資料、交易明細（查詢期間110年8月1日至同年月30日；偵字第614號卷第9至14頁)、台新國際商業銀行111年2月17日台新作文字第11102808號函及檢附被告之該行帳號00000000000000號之交易明細（查詢期間110年2月1日至8月31日；偵字第614號卷第161至164頁）、中華郵政股份有限公司110年11月30日儲字第1100940243號函檢附被告之該行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（查詢期間：110年5月18日至同年11月17日；偵字第39700號卷第71至75頁）、中華郵政股份有限公司111年9月14日儲字第1110902387號函及檢附被告之該行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細（查詢期間：109年9月1日至110年8月31日；偵字第614號卷第207至213頁）、合作金庫商業銀行111年09月14日合金總電字第1112105884號函（偵字第614號卷第205頁）、合作金庫商業銀行大里分行110年12月2日合金大里字第1100003958號函及檢附：被告之該行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、綜合印鑑卡、開戶資料、交易明細（查詢期間110年5月18日至11月17日；偵字第39700號卷第77至85頁）、合作金庫商業銀行大里分行111年9月15日合金大里字第1110002893號函及檢附被告之該行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（查詢期間：109年9月1日至110年8月31日）、新開戶建檔登錄單(偵字第614號卷第217至222頁)在卷可稽，復有附表編號1至5所示人證、書證存卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪量刑之理由：

　㈠被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之規定須在偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　㈢被告提供上開帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙余宛臻等5人之財物及洗錢，侵害數個被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，均為想像競合犯，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

　㈣刑之減輕事由：

　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞余宛臻等5人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

　⒉復按犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條及第15條之罪名），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院自白犯罪，合於上開自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減輕之。　　

 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：

　⒈被告明知國內詐騙案件盛行，卻任意將個人申辦帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，導致余宛臻等5人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該。

　⒉惟念被告終至本院審理時坦認犯行，且已與告訴人王文君達成訴訟上和解，並有意賠償其他告訴人、被害人損失，復於113年5月10日調解期日時攜帶與其餘告訴人、被害人所受損害等額的現金到場，惟其餘告訴人、被害人均未遵期到庭；其後，經被害人李采芩、告訴人余宛臻、林綉丹及黃瓊瑱同意後，由本院提供該等告訴人、被害人之帳戶資料予被告及辯護人，再由被告按其等所受損害等額的款項賠償予各該告訴人、被害人；至王文君部分，被告固於112年2月17日與王文君達成訴訟上和解，約定被告應給付原告新臺幣39,986元，給付方式為自112年4月10日起至112年12月10日止，每月10日前給付4,000元，於113年1月10日前給付末期3,986元，其中1期不履行，視為全部到齊，詎被告前僅先給付第1期，且該期甚係遲延給付外，其餘全部款項終至113年5月15日始賠付完畢等情，有本院111年度附民字第2134號和解筆錄、本院112年4月17日公務電話紀錄表、112年6月26日刑事陳報狀、本院112年9月21日公務電話紀錄表、113年4月2日陳報狀檢附本院債權憑證及和解筆錄（本院卷第55至56、67、81、115、317至326頁）及本院調解結果報告書、調解期日報到單、113年5月16、27日刑事陳報狀所檢附被告匯款予李采芩、王文君、余宛臻及林綉丹之交易明細、113年6月3日刑事陳報狀暨所附被告匯款予黃瓊瑱之交易明細、本院以李采芩、黃瓊瑱為通話對象之公務電話紀錄表（本院卷第393至421頁）在卷足參，自應就上情對被告之犯後態度，為有利及不利之評價。

　⒊另參以其提供帳戶高達3個之數量，及本次犯行致余宛臻等5人所產生之損害，兼衡被告下列生活狀況：

　⑴被告於審理時自陳高職畢業之智識程度，先前為美髮助理，月收入未及新臺幣15,000元，未婚，無子女，無須扶養之親屬，於112年初發覺有精神疾病病徵，並於113年年初就診治療等語（本院卷第358至359頁）。

　⑵關於被告所患精神疾病，及其有因該疾病於000年0月間住院治療等節，有被告113年2月21日中山醫學大學附設醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院門診總處方箋、中山醫學大學附設醫院門診預約掛號單、出院指導單（被告所患病名、治療情節為其個人隱私，不於判決書內揭露，詳卷；本院卷第307至313頁）附卷可徵。

　⒋暨被告係為求職賺取錢財始提供上開帳戶資料之犯罪動機、目的及其前無其他經法院判決有罪確定之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　

　㈥緩刑之說明：

　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

　⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，並已實際賠償本案告訴人及被害人所受全部損害，應認被告係一時短慮致罹刑章，併徵以緩刑宣告兼有獎勵自新，並有降低短期自由刑之流弊等意涵，及被告目前身心狀況理應接受穩定治療等情，如令被告入監執行，對其人格、身心健全發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

三、不予沒收之說明：

　㈠被告將上開帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

　㈡被告僅係提供前揭帳戶資料予詐欺集團成員使用，依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於余宛臻等5人遭詐欺之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從適用洗錢防制法第18條第1項前段之特別沒收規定。

　㈢至上述由被告提供予「子逸」之提款卡及密碼等資料，雖為被告所有且提供詐欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶均業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

刑事第八庭審判長法官　簡芳潔

　　　　法　官　陳建宇

　　　　法　官　姚佑軍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

  書記官吳佳蔚

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑條文：

【中華民國刑法第30條】

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

【洗錢防制法第14條】

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【中華民國刑法第339條第1項】

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：