設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第725號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告蘇冠宇
選任辯護人王品懿律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第114號），本院裁定如下：
主文
甲○○自民國一百一十三年六月十六日起延長羈押貳月。
理由
一、被告甲○○前因詐欺等案件，於民國113年3月16日經緝獲，並經本院訊問後認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大；而被告經合法傳喚、拘提未到庭，經通緝始到案，又知悉院檢通知而無故不到庭，並每日更換不同日租套房，足認有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又本院認若非予羈押，不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，裁定自113年3月16日起執行羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、因羈押期間即將屆滿，經本院於113年6月5日訊問被告，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項第後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而被告前經本院合法傳喚、拘提未到，經通緝始到案，又於本院訊問程序時自陳每日換租不同日租套房，於本院準備程序時自陳於到案前因做日結工作，居所不固定等語，足認被告有逃亡之事實，且該逃亡之事實並不因被告承認犯罪、目前在押而有變動，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。而本案雖已辯論終結並宣判，然仍有後續執行之可能，為保全被告進行後續執行，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應從113年6月16日起延長羈押2月。
四、被告雖於本院延押訊問程序時表示希望交保，其辯護人為其辯以：被告已認罪，並與被害人達成調解，被告的家人都非常關心被告，調解程序也是由家人協助完成，被告之所以會經通緝始到案是因為擔心家中頓失經濟支柱；本案判處刑期7月，被告主觀上不會有逃亡動機，之後會遵期到庭，希望准予被告交保等語。然本案被告曾有逃亡之事實，而有羈押之原因，已如上述，至被告是否認罪、是否與告訴人達成調解、本案判處之刑期長短、被告與家人之關係如何等，均不影響被告此前之逃亡事實，亦難以此推認被告即無逃亡之動機。是本院認被告仍有羈押之原因、必要，被告及辯護人所述並不可採，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第六庭法官陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱筑
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者