臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1251,20240614,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1251號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何瑜君


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第12743號)，本院判決如下：

主 文

何瑜君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示偽造之「何金妮」署押沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行有關「車牌號碼0000-00號自用小客車」之記載更正為「車牌號碼0000-00號自用小客車」；

及附表編號4有關署押內容欄「指印20枚」之記載更正為「指印12枚、四指平面印2枚」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪與量刑：㈠核被告何瑜君就聲請簡易判決處刑書附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；

就聲請簡易判決處刑書附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告就聲請簡易判決處刑書附表編號2部分，偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告為隱匿身分、逃避刑事責任，冒用「何金妮」之年籍資料接受調查，先後於聲請簡易判決處刑書附表編號1、3至5所示文書上偽造「何金妮」署押之各舉動，顯係利用同一冒名調查之機會，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅成立一偽造署押罪。

㈢被告所犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪間，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車肇事為警查獲後，為隱匿身分規避刑責，冒用其姐姐「何金妮」名義應詢及為上開偽造署押、行使偽造私文書之行為，使何金妮因此恐受刑事追訴或裁罰，並足以生損害於司法警察機關對於案件處理之正確性，且造成國家司法資源之耗費，對於國家司法權正確行使之危害非輕，兼衡其本案犯罪之動機、目的、行為時未受任何刺激、犯罪手段平和、犯罪後已坦承犯行，自述高職畢業之智識程度、在夜市打工，家庭經濟勉持之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文。

又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；

沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別亦有明定。

是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定。

㈡又刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨）。

如附表（即聲請簡易判決處刑書附表編號4）所示指紋卡片上偽造之「何金妮」署押(含指印12枚、四指平面印2枚)，應依上揭規定，不問屬於犯人與否，均諭知宣告沒收之。

㈢至聲請簡易判決處刑書附表編號1、3、5所示文書上偽造之署押，因相關卷宗資料已逾檔案保存期限而經銷毀，有臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檔卷處理系統列印資料附卷可參，其上偽造之「何金妮」署押顯均已滅失；

又聲請簡易判決處刑書附表編號2所示舉發違反道路交通管理事件通知單，經本院向臺中市政府警察局第一分局確認，亦已逾保存期限而經銷毀，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，其上偽造之「何金妮」署名，自亦隨同被銷毀而不存在，本院就此均無再行宣告沒收之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。

本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：
編號 偽造署押之文書 署押內容 1 偽造之「何金妮」96年1月19日指紋卡片（條碼編號0000000000） 指印12枚、四指平面印2枚
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12743號
被 告 何瑜君 女 51歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何瑜君（涉嫌公共危險部分，另案為臺灣臺中地方法院以96年度中交簡字第408號判決確定）於民國96年1月19日凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，於同日凌晨3時56分許，行經臺中市三民路與中山路口時，因酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車肇事，經臺中市政府警察局第一分局員警查獲，詎何瑜君為掩飾身分以脫免刑責，竟冒用不知情之胞姐何金妮之名義，接受酒精檢測、開罰及應訊調查，並基於偽造署押及偽造私文書持以行使之單一犯意，接續於附表所示文件，偽造「何金妮」署名及捺印，足以生損害於何金妮、警察機關對交通違規之駕駛者處罰及警察機關、偵查機關對犯罪偵查之正確性。
嗣因內政部警政署刑事警察局指紋電腦比對發現附表編號4所示指紋與檔存何瑜君之指紋卡（條碼編號：0000000000）之指紋相符，始查悉上情
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何瑜君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人何金妮於警詢及偵查中證述情節相符，且有內政部警政署刑事警察局112年12月26日刑紋字第1126069170號函及檢附指紋卡片、臺中市政府警察局第一分局96年1月19日中分一偵字第0960002168號刑事案件報告書、本署檢察官96年度速偵字第426號聲請簡易判決處刑書、內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。
二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。
又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。
再按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判決意旨參照），是被告於附表編號1、3至5所示文件上偽造「何金妮」之署名、捺印，因該等文件係警察、書記官依法製作，並命被告確認，被告為掩飾身分而冒用「何金妮」名義偽造署押、捺印，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，而不具文書之性質，此部分所為，均係偽造署押行為。
至於被告在附表編號2所示舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「何金妮」之署名，由形式上觀之，已足表示被告係利用「何金妮」名義，表達已經收受通知單之意思表示，該等文件雖係警察機關事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有領收之意思表示，應屬刑法第210條規定之私文書。
三、核被告附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，就附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，而被告於附表編號2所示通知單上偽造「何金妮」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪，而被告冒名應訊時所為附表編號1、3至5所示各次偽造「何金妮」署名，係於密接之時間及空間所為，且侵害同一法益，各次偽造署押之獨立性薄弱，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續實行，為包括上一行為，請論以一罪，又被告所犯前開偽造署押、行使偽造私文書間，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
末按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收，而附表編號1至3、5所示文件，均已逾檔案保存期限而銷毀，是僅就附表編號4所示文件上所偽造「何金妮」指印，請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
檢 察 官 廖志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書 記 官 吳書婷
聲請簡易判決處刑書附表：
編號 偽造署押之文件 署押內容 1 酒精測試單 「被測人」欄內「何金妮」署名至少1枚 2 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 「收受人簽章」欄內「何金妮」署名至少1枚 3 96年1月19日調查筆錄 「何金妮」之署名至少1枚 4 指紋卡片（條碼編號：0000000000） 指印20枚 5 本署偵訊筆錄 「何金妮」之署名至少1枚