臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,易,498,20190320,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第498號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周政明




選任辯護人 黃國鐘律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

周政明無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：案外人周明定為址設臺北市○○區○○○路0段0號（下稱本案建物）「華美大飯店股份有限公司」之登記負責人，告訴人周大為係案外人周明定之子，被告周政明係案外人周明定之堂弟，亦為本案建物5樓之區分所有權人（持分4分之1）。

案外人周明定與被告迭因本案建物電源問題衍生糾紛，於民國106年8月5日12時33分許，被告在本案建物頂樓又與告訴人起爭執，被告竟基於傷害及恐嚇之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有胸腹部挫傷等傷害，並向告訴人恐嚇稱：「我就打你，我會找人喔，我會打人喔」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。

另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。

再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531號判決甚明。

況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉犯上開傷害等犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴及證述、受傷照片、診斷證明書及臺灣臺北地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等為據。

訊據被告堅決否認有何傷害等犯行，辯稱：其與告訴人為叔姪關係，素來與案外人周明定就本案建物5樓用戶水電供應及機電間之使用有所爭執，亦與告訴人生有怨隙，於案發當日其僱請工人欲在上開機電間施工，告訴人除將施工電源線拔除外，尚欲將之取走，其見狀上前欲取回電源線，遂與告訴人發生口角爭執及肢體拉扯，於雙方拉扯之中，因告訴人單手持手機拍攝，不敵其以雙手拉扯之勢，但其為避免告訴人前傾跌倒受傷，遂出手扶住告訴人右肩，未見告訴人因而有何異狀或身體不適，不料告訴人指稱其出拳毆打致伊受有胸腹部挫傷等傷害，對此其甚感不解；

告訴人指稱被告於上開爭執中，曾向伊恫稱：「我就打你，我會找人喔，我會打人喔」等言語，用以指稱被告恐嚇犯行，然實際上雙方於爭執結束後，與證人即其姊周幸裕、其弟周裕豐、其雇用之工人王吉松、本案建物5樓承租戶廖珀瑲及告訴人等人一行進入機電室，於告訴人復自機電室離去後，其始向證人周幸裕多所抱怨，而為上述發言，告訴人不在場與聞，何來心生恐懼之有？足見告訴人上開指訴，均屬子虛等語。

辯護人為被告辯護稱：被告為取回施工電源線，而與告訴人發生拉扯，至告訴人提供手機拍攝被告向前出手之畫面，實係被告以雙手拉扯電源線之施力過程，此與被訴攻擊之舉無涉，難謂被告有被訴傷害之舉；

至告訴人指稱被告涉犯恐嚇罪嫌部分，被告為上述言語時，非發生於與告訴人發生拉扯之中，而係發生在一行人進入機電室，告訴人復自機電室離開後之時點，告訴人既不在場與聞，足見告訴人指訴無憑等語。

經查：㈠案外人周明定為華美大飯店股份有限公司之登記負責人，告訴人係案外人周明定之子，被告周政明係案外人周明定之堂弟，亦為本案建物5樓之區分所有權人（持分4分之1）。

案外人周明定與被告迭因本案建物電源問題衍生糾紛，於上開時、地與告訴人發生口角、肢體等衝突，另告訴人受有胸腹部挫傷等傷害等情，業經被告供承在案，核與證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中之指訴及證述（見偵卷第9頁至第10頁、第24頁反面至第25頁、本院審易字卷第49頁，本院易字卷第二宗第142頁至第148頁）大致相符，並有卷附之臺北市立聯合醫院（中興院區）106年8月5日診斷證明書（見偵卷第16頁）可佐，是此部分事實堪可認定。

㈡告訴人雖受有上述傷害，惟應審究是否為被告徒手毆打所致，茲論述如下：⒈證人即告訴人於警詢中指稱：伊見被告欲使工人施工破壞機電室，因而接用電源，伊勸阻被告並稱其無權使用該處電源，被告惱羞成怒，即出拳毆打伊，並口出威脅，伊事後前往醫院驗傷，據以提出本案告訴；

被告於案發時以拳頭連續重擊伊右胸，並用手抓住胸口的肉，致伊受有胸腹部挫傷等語（見偵卷第9頁反面），於偵查中證稱：伊遭被告以拳重擊胸口後即拍照存證，亦前往醫院就醫處理等語（見偵卷第24頁反面），於本院審理中證稱：伊見被告破壞上開屋頂突出物，才動手拔除施工所用之電源線插頭，被告欲搶走伊手上所握之電源線，雙方因而發生拉扯及衝突，當時場面很混亂，伊不記得遭被告以拳重擊幾次，一時沒有感到疼痛，僅感到被人羞辱，事後檢查自己傷口，才發現有瘀青，伊肩膀曾遭被告以手大力掐，手臂亦遭抓傷而有傷痕，為此還去打了破傷風針等語（見本院易字卷第二宗第144頁至第148頁），足見證人即告訴人對伊遭被告徒手重拳毆擊，始受有上述傷害之指訴及證述，前後一致。

惟細酌證人即告訴人於本院審理中尚證稱：現場很混亂，對方亦有很多人，情況亦很緊急，但只有伊與被告拉扯電纜線，被告還以手大力抓住伊之肩膀，但無法記得被告襲擊的順序，蓋伊僅與被告有肢體接觸及衝突，所以伊之胸部受到重擊，定是被告造成的；

因在伊手機拍攝畫面中，除拍到兩人發生肢體衝突外，還可聽到被告自承出手打伊，所以認為伊所受之傷口及刮痕，均係被告所為等語（見本院易字卷第148頁），是認本案案發當下，證人即告訴人確受有上述傷害，然證人即告訴人因對方人數眾多、情況混亂，除就「被告以手抓住伊之肩膀」之情，可以指述明確外，其餘無非以「僅有被告1人發生衝突」，且「與伊拉扯電纜線者僅為被告1人」為由，復以「被告曾開口說其打人」之印象，據以證稱：伊於案發後驗傷及自行檢視身上全數傷口及刮痕，認為均係被告所為等語，是證人即告訴人就上述傷害是否出於被告所為乙節，非無進一步檢視卷內事證有無可以補強之必要。

⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：被告與伊於拉扯過程中，曾以手抓住伊之肩膀等語，核與被告辯稱：其恐證人即告訴人於拉扯中前傾跌倒，才出手扶住伊之肩膀等語，核與兩人所述情節大致相符，又參以本院就證人即告訴人提供之案發現場影像光碟之勘驗結果，亦可發現雙方於案發時確發生2次拉扯及肢體接觸之情，此有本院勘驗筆錄及所附之截圖資料可稽（見本院易字卷第135頁至第141頁），堪認證人即告訴人此部分之指訴應屬實在，然仍與證人即告訴人所為「本案被害原因，係出於被告出拳重擊所致」之情有間，是非可憑藉「被告出手抓住證人即告訴人肩膀」乙節屬實，即為被告已為本案傷害犯行之不利認定。

⒊由本院勘驗告訴人提供案發現場影像光碟之勘驗內容所示（見本院易字卷第135頁至第141頁），自始未見被告出拳毆擊告訴人之舉。

雖由如附件即本院就上開影音光碟勘驗筆錄以觀，見於播放時間2分17秒處，告訴人向被告稱：你打人喔、你打人喔；

於播放時間2分19秒處，見證人廖珀瑲在被告身旁，出手欲解開告訴人握住電纜線之右手，被告回告訴人稱：我打人喔，我推你。

告訴人卻一直稱：你打人喔、你打人喔，但被告堅稱自己僅出手推告訴人，證人廖珀瑲居中協調稱：好啦，不要這樣子；

於播放時間2分21秒處，被告稱：你推你啦，告訴人回稱：你打人喔，證人廖珀瑲仍稱：好啦，不要這樣子等語，於播放時間2分23秒，見證人周幸裕走至被告右側，告訴人仍稱被告打人喔；

於播放時間2分46秒處，告訴人仍稱被告打伊，被告回稱：就是打你；

於播放時間3分16秒處，被告以右手手指告訴人，稱告訴人下次這樣做的話，其會打人喔，告訴人亦回稱被告已打人了，伊已受傷了，被告故質問告訴人有受傷嗎？告訴人所言無疑在挑釁等語，並於播放時間4分20秒處，仍見被告與告訴人間持「被告打人」、「未得告訴人允許使用電源」或「告訴人搶被告之電源線」為由，彼此互相斥責，究其實際，雙方無非就「告訴人取走被告之電源線」及「被告擅自使用電源」各節上，因爭執不下而生口角衝突，並呈現雙方手持電纜線拉扯而僵持之場合，但被告究係有無下手傷害告訴人乙事，由勘驗過程中，未發現在場之證人廖珀瑲、周幸裕關心或注意及此，甚至連告訴人本身亦然。

況證人即告訴人於本院審理中亦證稱：伊遭被告重擊胸口後，當下沒有立即感覺到疼痛，僅感覺遭到羞辱；

伊於上述影片中向被告「你已經打過我」，是伊被打或被推後才會說的；

對於被告打人時，係以左手或右手，因現場混亂，伊沒有百分百之印象，但被告出手重擊，應該係用拳頭等語（見本院易字卷第144頁），審酌人之胸腹部屬重要致命部位，苟遭受他人刻意傷害，基於人類自我保護之本能，被害人當對於受傷原因、部位、程度及他人下手傷害過程、方式，印象應屬深刻。

況本案行為人僅為被告1人，被害情節尚屬單純，卻見告訴人指訴情節相當簡略、抽象，縱告訴人所述前後一致，然究其指訴內容，尚乏證據以實其說。

承此，不能排除證人即告訴人於案發時混亂狀況之下，仍指稱係被告出拳毆打伊，乃基於「與伊拉扯電纜線及迭起口角之人僅有被告一人」等負面印象積累造成之可能。

⒋況由上開勘驗筆錄所示，被告與告訴人拉扯電源線及起口角衝突之際，尚有證人廖珀瑲、周幸裕等人圍立在旁，已如前開⒊所述，但證人即告訴人於本院審理中證稱：證人周幸裕沒有跑過來擋住伊與被告等語（見本院易字卷第二宗第152頁），核與上述勘驗筆錄所載不符。

再徵以證人即到場施作之工人王吉松於本院審理中證稱：伊原本使用之電源線插在屋頂突出物第一層處，再牽線到第二層處作業，後來因工人叫喊沒有電了，於是伊才探頭出去，發現被告、告訴人正在搶電源線，見告訴人一手拉扯電源線，另一手持手機拍攝其等在場之施工作業，被告以雙手拉扯電源線，現場還有1名女性及2名男性在旁觀看，伊步下至屋頂平台時，雙方爭執已結束等語（見本院易字卷第二宗第202頁），另證人周幸裕於本院審理中證稱：被告於案發時，以雙手拉扯電源線，告訴人以單手持電源線，另一手持手機在拍攝，所以不慎跌倒前傾，被告出手扶住告訴人右肩，但伊一聽到告訴人此時說：「你打人喔、你打人喔」，伊遂趕緊站到被告及告訴人中間來協調，直到被告把電源線放下，然告訴人仍稱：「你打人喔、你打人喔」等語（見本院易字卷第150頁）；

證人周裕豐於本院審理中證稱：除被告及告訴人外，尚有伊、現場施作工人、證人王吉松、周幸裕及廖珀瑲等人在場，因告訴人拔掉電源線，被告急著要把電源線取回，呈現雙方在現場拔河僵持之情，伊見到證人周幸裕、廖珀瑲已過去試圖分開兩邊，自己遂不再上前，避免更大的衝突發生等語（見本院易字卷第二宗第204頁），彼等證述內容均互核一致。

綜以上開證述資料及如附件之勘驗筆錄所載，益徵告訴人於衝突當下，並未注意證人周幸裕、廖珀瑲在旁，並隨後上前出手欲分開2人，而僅在乎與伊拉扯電源線及發生口角爭執之被告，反觀被告對告訴人遭其毆打之說，堅稱伸手推告訴人，還出言警告告訴人如果下次這樣做的話，才會出手打伊等語，則被告辯稱：於當下僅出手扶住告訴人之肩膀，實未出拳毆打致伊受有胸腹部挫傷等傷害等語，應非臨訟杜撰。

㈢被告於案發時是否對告訴人為「我就是打你！」、「我要找人喔！我會打人喔！」等言語，進而構成恐嚇危害安全之罪嫌？⒈證人即告訴人於警詢中指稱：因被告於案發當日所為，及被告對伊所稱：「我就是打你！」、「我要找人喔！我會打人喔！」的話語讓我心生畏懼等語（見偵卷第9頁反面）；

伊於本院審理中證稱：被告於案發時稱「我會找人」、「我會打人」，伊在明，被告在暗，所以會擔心，而且被告出言叫囂，讓伊感覺不舒服等語（見本院易字卷第二宗第144頁），再佐以本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第二宗第139頁），見播放時間3分13秒處，被告向證人即告訴人稱：你看我會找人喔，證人即告訴人此時回稱：找人幹嘛；

於播放時間3分16秒處，被告以右手指證人即告訴人時，即稱：我會打人喔等語，可見被告曾為上開言論一情，乃屬實在。

惟證人王吉松於本院審理中證稱：伊自屋頂突出物下來時，見到被告與告訴人結束拉扯，沒有看到誰對誰嗆聲等語（見本院易字卷第二宗第202頁），又參以證人周裕豐於本院審理中證稱：被告曾對告訴人稱「我就打你，我會找人，我會打人喔」等類似話語，是在雙方拉扯電源線之中，被告對告訴人說的，蓋被告急著把電源線取回復電，所以口氣上會直接一點等語（見本院易字卷第二宗第207頁），綜以上開證據資料，是否如證人即告訴人所指於被告發表上述言語後，深感不安，進而有畏懼之情，要非無疑。

⒉況由如附件即本院就上開影音光碟勘驗筆錄以觀，於播放時間3分13秒至3分16秒間，即被告為上述「我就打你，我會找人，我會打人喔」等言語前，正與告訴人爭執當日施工用電之問題，雙方各持電源線呈現拉扯僵持之局面，然自播放時間2分17秒起，告訴人改稱被告打人，被告此時回應告訴人僅出手推告訴人，之後重新回到施工用電問題之爭執上，直至告訴人聞及被告向伊告稱「我會打人喔」之話語後，見告訴人不但沒有任何畏懼，反而質疑被告方才不是已毆打過伊，另與被告爭執究係有無前開傷害之舉（見本院易字卷第二宗第135頁至第141頁），是由雙方上開表現而言，實無從由本院勘驗過程及結果中，就被告於上開衝突過程中，亟欲取回電源線之表現，且因告訴人指稱被告毆打伊一事，又與被告發生爭論，被告方對告訴人突發「我就是打你！」、「我要找人喔！我會打人喔！」等言語，難謂有欲將惡害以上述言詞通知告訴人之意。

反觀告訴人藉被告上述言語，執以強化被告無權用電之主張或作為被告下手傷害之爭論，益徵被告亟欲與告訴人解決施工用電問題之背景下所為之言論，對證人即告訴人當下感受而言，非屬惡害通知，亦無致生危害於其安全之情，核與恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間。

⒊被告雖辯稱其發表上述言語之際，乃於雙方爭執結束後，其與證人周幸裕、周裕豐、王吉松、廖珀瑲及告訴人進入機電室，且於告訴人自機電室離去後，方向證人周幸裕多所抱怨之發言，並非向告訴人所為云云，然上開辯解除與證人周裕豐於本院審理中之證述（見本院易字卷第二宗第207頁）有所扞格，亦與如附件所示之本院勘驗筆錄所載不符，應非可採。

五、綜上各情勾稽觀之，被告辯稱其所述「我就打你，我會找人，我會打人喔」等語，非於告訴人在場時所為，實無構成恐嚇罪嫌云云，因未見其提出任何有利事證，並與既有卷證扞格，難謂有據，說明如上。

惟依起訴書所列之各項證據資料，均不足以證明被告出拳重擊告訴人而涉犯傷害犯行，亦無法認定被告所為上述言語，客觀上已造成告訴人心生畏懼，復於主觀上係出於恐嚇之犯意所為。

此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官曾士哲到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
附件：本院於民國107年12月19日關於「周大為遭傷害恐嚇妨害自由案現場影像」之光碟「00000000_124701」影音檔案之勘驗筆錄（見本院易字卷第二宗第135頁至第141頁）該影像為告訴人與被告於華美大飯店頂樓爭執時之影音檔，該影像畫面中並無記載拍攝時間。
以下勘驗時間以播放時間為主。

00:00:00
（影像起始時，可見頂樓上有兩層樓高之小型建物，工人係在該建物之 2 樓陽台處拆除鐵窗）
被 告：周大為，你有沒有覺得我們很霸道？

00:00:17
（拍攝到該小型建物一樓處有電源插座及電纜，見附件編號 1）
被 告：還帶人來把你‧‧‧‧‧‧整個拆掉，有沒有霸道？
00:00:21
（鏡頭轉向左邊，一名身穿藍色上衣後背藍色背包之男子為本案被告周大為）
被 告：感覺怎麼樣？（數次舉起右手比YA之手勢）跟你老爸一樣嘛。（持續拍攝施工畫面）

00:01:51
（鏡頭往前拍攝至電源開關及插座處，隨後遭到左手掌遮蔽鏡頭，見附件編號 2 ）
告訴人：我們的電齁，這我們的電。
被 告：我的電啦。
告訴人：這我們的電齁。
被 告：我的電啦。
告訴人：這我們的電齁。
被 告：你不要拿我們的繩子‧‧‧‧‧‧
告訴人：這我們的電。
被 告：你不要拿。
告訴人：這我們的電。
被 告：你不要拿。
告訴人：這我們的電。

00:02:06
（畫面持續遭到遮蔽，無法看見現場之情況）
告訴人：這我們的電。
被 告：這是我們的。
告訴人：啊電是我們的啊。
被 告：我告訴你，這是我們的。
告訴人：電是我們的。

00:02:10
（拍攝者以右手與被告拉扯黃色電纜，見附件編號 3 ）

00:02:11
周幸裕：哀呀不要這樣啦。不要這樣。

00:02:15
（鏡頭持續左右晃動，被告與告訴人持續拉扯電纜）
廖珀瑲：不要這樣子、不要這樣子。
被 告：沒有啦，叫警察來。
告訴人：叫啊。
廖珀瑲：不要這樣子。
告訴人：叫啊。

00:02:17
（被告側身伸出右手向前，即對鏡頭處施力，見附件編號 4 ）告訴人：你打人喔、你打人喔。

00:02:19
（被告左手在後抓住電纜，並先以右手向前施力，隨後再以右手抓住告訴人右手前臂。
告訴人則以右手握住電纜與被告發生拉扯。
而廖珀瑲在被告之身旁，以雙手抓住告訴人握住電纜之右手，欲解開其握住電纜之右手，見附件編號 5、6 ）
被 告：我打人喔？我推你。
告訴人：你打人喔、你打人喔。
被 告：我推你。
告訴人：你打人喔
廖珀瑲：好啦，不要這樣子啦。

00:02:21
（被告再次伸出右手向前施力，見附件編號7）
被 告：你推你啦。
告訴人：你打人喔
廖珀瑲：好啦，不要這樣子、不要這樣子。

00:02:23
（周幸裕從畫面右方出現，走至被告之左側）
周幸裕：算啦、算啦、算啦。
告訴人：打人喔。
被 告：你幹嘛啦。
告訴人：電是我們的欸，去自己用電。
廖珀瑲：線、線、線，線是我們的。
告訴人：自己找電。
廖珀瑲：線是我們的。
告訴人：那你就不要插啊。
廖珀瑲：好，那你放開嘛。
告訴人：不要插啊。
廖珀瑲：好，那你放開。
告訴人：不要插啊。放開你就要插啊，對不對。
周幸裕：好啦、好啦，那你鬆開啦。
告訴人：電是我們的。
廖珀瑲：鬆開我們自己接。我們自己接。

00:02:35
（告訴人以右手握住電纜，並與廖珀瑲持續拉扯，見附件編號 8）
被 告：鬆開啦。什麼東西啦。
周幸裕：鬆開啦。我們自己接電啦。
告訴人：電是我們的耶。
廖珀瑲：好，那我們自己來。
告訴人：電是我們的耶。
廖珀瑲：我們自己接、我們自己接。

00:02:38
被 告：我付錢啦、我付錢啦。
告訴人：電是我們的耶。
被 告：我付錢啦。
廖珀瑲：我們自己接啦。
告訴人：付什麼錢？
被 告：我付錢。
告訴人：不用，謝謝。
周幸裕：好啦。
被 告：你說嘛，說多少錢我付給你嘛。

00:02:46
周幸裕：啊，算了啦。他不要啦。
告訴人：你剛才打我。
被 告：我就是打你啦。
周幸裕：他不要啦。
被 告：你自己拿我的東西耶。
告訴人：你用我們的電啊、用我們的電啊。

00:02:51
（告訴人持續以右手握住電纜，見附件編號9）
被 告：這我們的東西你為什麼可以拿？
告訴人：你為什麼要插我們的電？為什麼要插我們的電？
被 告：什麼電，我可以付給你錢啦。
告訴人：你為什麼要插我們的電？
被 告：我付給你錢嘛。
告訴人：沒有這種道理啦。
被 告：我付給你錢嘛。
告訴人：沒有這種道理啦。
被 告：我付給你錢嘛。

00:02:57
周幸裕：算了啦，不要啦，別跟這番仔講話了。
別說了啦。
（周幸裕、廖珀瑲與工人們對話）

00:03:13
被 告：你看我會找人喔。
告訴人：找人幹嘛？

00:03:16
（被告以右手指著告訴人，見附件編號10）
被 告：我會打人喔。
告訴人：打人？
被 告：你這樣子做的話‧‧‧‧‧‧（被告以右手指著鏡頭下方處）
告訴人：打人，你剛才已經打人了。
被 告：你這樣子做，我會打人。
告訴人：你剛剛已經打人啦，你已經打了。
被 告：你有受傷嗎？
告訴人：你已經打了，我受傷了，已經打了。
被 告：你侵犯我耶。
告訴人：你已經打了。
被 告：你不要再挑釁了，好不好？
告訴人：你已經打了。
被 告：你挑釁欸、你挑釁耶。
周幸裕：好了、算啦，我們可以進去就好了啦。
（周幸裕、廖珀瑲與工人們對話）

00:04:20
被 告：你要告就趕快去告，你阻礙喔、我們還是會把它拆掉，只是拆得更難看，就會拆得更難看，何必呢。這樣不是
找麻煩嗎？本來可以說我們好好的拆。
告訴人：都會動手打人的人了，對不對。
被 告：我打人喔？你自己搶我的東西耶。
告訴人：都會打人了。
被 告：你搶我的東西耶。
告訴人：你為什麼要插別人的電呢。
被 告：你搶我的東西耶。
告訴人：你有經過別人的允許嗎？
被 告：你搶我的東西耶。
告訴人：你有經過別人的允許嗎？
被 告：你搶我的東西耶。
告訴人：你沒有經過別人的允許，為什麼要使用別人的電呢？對不對？
被 告：我的電，我的電。
告訴人：你有付一毛錢嗎？
被 告：沒差那幾毛錢啦。
告訴人：你有付一毛錢嗎？
【播放時間00:05:02勘驗結束】
勘驗結果：
㈠勘驗結果如上所示。
經核被告於107年11月19日所具之刑事答辯狀㈠附件所載之內容與勘驗結果大致相符。
㈡另經本院勘驗上開影音檔案後，發現被告於下列時間點與告訴人發生兩次拉扯及肢體接觸之情，分別是在「播放時間 00：02：10 至 00：02：14 」（第一次）及「播放時間00：02：15至00：02：22」（第二次）