臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,智簡上,5,20190321,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度智簡上字第5號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林暐庭







選任辯護人 陳麗雯律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院民國107 年8 月30日107 年度智簡字第36 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：107 年度偵字第8478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告林暐庭犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，併予宣告緩刑2 年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，相關事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件），證據部分並補充被告於本院之自白。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）間並未達成和解，且被告販售侵權商品長達1 年半以上，遭查獲之盜版品數量更高達832件，益徵被告所販售出之侵權商品高過所查獲之數量，原審判處被告拘役50日之刑度違反罪刑相當原則，難認允當，難收懲儆之效，爰提起上訴等語。

三、惟按量刑輕重、緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

次按受緩刑宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

經查：㈠原審就其刑之裁量，已審酌被告公開陳列品質低劣之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、所意圖販賣而公開陳列之期間及仿冒商品數量、自述高職畢業之智識程度、未婚、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，併予宣告緩刑2 年，合先敘明。

㈡本院並參酌被告於警詢、偵查及本院審理始終坦承犯行，且已與告訴人法國商歌雅聖譽股份有限公司、法國商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司、義大利商固喜歡固喜公司、法國商埃爾梅斯國際、德國商阿迪達斯公司、瑞士商邁可科斯( 瑞士) 國際公司達成和解，亦均已履行上開和解條件，此有上開告訴人之陳報狀、本院公務電話紀錄及被告陳報之匯款憑條等件在卷可稽（見本院智簡卷第53至55頁、第125 頁），復參以被告與告訴人LV公司於本院審理期間成立調解，被告亦已履行調解條件，此亦有調解筆錄、承諾書影本、登報通知影本、權利確認告示影本、上開告訴人之陳報狀、本院公務電話紀錄及被告陳報之外匯匯出匯款申請書、收據等件在卷可稽（見本院智簡上卷第89頁、第97至104 頁、第143 至145 頁、第165 頁），暨斟酌檢察官論告時對於量刑之意見，及上開告訴人亦均為被告求予緩刑之機會等情（見本院智簡卷第53至55頁、第56頁、本院智簡上卷第139 、165 頁），是本院認為就刑罰裁量職權之行使，已針對被告所為犯行、個人情形作審慎考量，且所量定之刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限、過重或失輕之情形，諭知緩刑更無不當。

㈢從而，檢察官依告訴人前揭聲請為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉承武到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 章曉文
法 官 黃媚鵑
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日