臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,原簡,9,20190329,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第9號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宏威錡科技股份有限公司

兼 代表人 田明港



被 告 昇翰科技股份有限公司

兼 代表人 胡秋英



被 告 艾可斯國際有限公司

代 表 人 吳 美（已歿）
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第26331號），本院判決如下：

主 文

田明港犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

胡秋英犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

宏威錡科技股份有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。

昇翰科技股份有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。

艾可斯國際有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。

事實及理由

一、本件被告宏威錡科技股份有限公司、田明港、昇翰科技股份有限公司、胡秋英、艾可斯國際有限公司之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭。

依政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。

上開有3家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。

惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，即屬政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100年度台上字第6650號、97年度台上字第6855號判決意旨參照）。

是核被告田明港、胡秋英所為，均係犯政府採購法第87條第3項、第6項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。

被告宏威錡科技股份有限公司、昇翰科技股份有限公司、艾可斯國際有限公司，均應依政府採購法第92條之規定，分別科以同法第87條第3項、第6項之罰金。

又本案係未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

三、爰審酌政府採購法之訂定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告田明港、胡秋英竟施用詐術，意圖製造形式上投標家數之假象，實際上已導致本案投標案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為實屬不該，被告宏威錡科技股份有限公司、昇翰科技股份有限公司、艾可斯國際有限公司未盡監督之職，因公司代表人執行職務而為本件犯行，亦難卸責，惟念及被告田明港、胡秋英於犯後均已坦認犯行，復斟酌渠2人自述學歷各為大學畢業、國中肄業，且均為小康之家庭經濟狀況（見偵卷第4、9頁），暨犯罪之目的、動機、犯罪情節及犯罪所生危害、被告2人之素行等一切情狀，分別判處被告田明港、胡秋英如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告宏威錡科技股份有限公司、昇翰科技股份有限公司、艾可斯國際有限公司分別科以如主文第3項至第5項所示之罰金。

又被告宏威錡科技股份有限公司、昇翰科技股份有限公司、艾可斯國際有限公司均為法人，無法服勞役，所科罰金均不予諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。

四、又被告田明港、胡秋英前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第15、23頁），其等因一時失慮，偶罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告田明港、胡秋英經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第1項、第2項所示之緩刑期間，但其等所為仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第4款之規定，命被告田明港、胡秋英應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新臺幣5萬元。

倘被告田明港、胡秋英違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

五、另本件標案因投標後，及時為國立臺灣大學之審標人員發現有異並當場宣布廢標而未得逞，故本件被告均無犯罪所得應予沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，政府採購法第87條第3項、第6項、第92條，刑法第11條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

八、本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。