臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,單禁沒,85,20190306,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第85號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（108 年度聲沒字第62號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸伍捌公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。

其餘聲請（即聲請沒收吸食器壹組部分）駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張家豪前因另案施用第二級毒品（甲基安非他命）案件，經本院以107 年度毒聲字第197 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國107 年11月2 日釋放出所，並經該署檢察官以107 年度毒偵緝字第304 號處分不起訴確定。

又其另案於107 年5 月29日上午7 時20分許施用第二級毒品，亦為上開觀察、勒戒之效力所及，而其於同日晚間11時7 分為警查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0658公克）及吸食器1 組，分別屬違禁物、供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項等規定，聲請沒收或沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。

再者，意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而經送觀察、勒戒或強制戒治，除遭觀察、勒戒或強制戒治之本次因施用而持有毒品部分，為其施用毒品所吸收而不另論罪外，檢察官因施用毒品者經觀察、勒戒或強制戒治而處分不起訴確定時，於觀察、勒戒執行或強制戒治完畢前之施用毒品及因施用而持有毒品行為，亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴，從而，檢察官自得就各該查獲因施用而持有之毒品，為單獨宣告沒收之聲請。

至於供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，須以該等物品為被告所有，始得宣告沒收，此觀刑法第38條第2項前段規定自明。

三、經查：㈠被告前於107 年1 月31日晚間9 時許因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以107 年度毒聲字第197 號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，而於107 年11月2 日予以釋放，並經檢察官以107 年度毒偵緝字第304 號處分不起訴確定。

被告復於本案107 年5 月29日上午7 時20分許施用第二級毒品甲基安非他命，並於同日晚間11時7 分為警查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.2164公克，驗前淨重0.0687公克，取樣0.0029公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0658公克）等情，有警製扣押物品目錄表、濫用藥物檢驗報告及毒品成分鑑定書可資參佐。

是被告本案施用毒品之犯行，自應為上開不起訴處分效力所及。

又被告自陳曾施用前揭扣案之第二級毒品甲基安非他命，是其持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之行為，亦為前揭不起訴處分效力所及，聲請人就前揭扣案第二級毒品甲基安非他命聲請單獨宣告沒收，於法核無不合；

暨盛裝該毒品之外包裝袋1 個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550號函可資參佐，亦屬查獲之毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

至毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。

㈡至於扣案之吸食器1 組，被告於警詢及偵訊一致辯稱該吸食器為綽號「白虎」所有（見107 年度毒偵字第2381號卷第9、45頁反面），復無積極證據證明該吸食器為被告所有，自難遽認同屬被告所有，而應由檢察官另為適法之處理。

是檢察官聲請沒收扣案之吸食器1 組，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日