設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第79號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第26006號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審交訴字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳冠偉駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「到場處理後，」後補充「陳冠偉於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動致電向員警坦承上開肇事逃逸之犯行。」
；
證據部分增列「自首情形紀錄表」、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳冠偉所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。
查本案被告係事後自行致電臺北市政府警察局交通大隊大安分隊向警員自首投案乙情，此有被告之警詢筆錄及自首情形記錄表1紙附卷可稽（見偵卷第13頁、第49頁），足徵被告係於有司法偵查權限機關公務員發覺其為本件肇事車輛駕駛人前即已承認其為肇事車輛駕駛人，合於刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。
另按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第89 9號判例參照）。
又刑法第185條之4業於民國102年6月11日將法定刑度由「處6月以上5年以下有期徒刑」提高至「處1年以上7年以下有期徒刑」，而依照道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，是以違反救護義務者，如依刑法第293條、第294條遺棄罪論處，僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1年以上有期徒刑相繩，更彰顯肇事遺棄罪之設，誠屬苛酷至極，尤有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。
查本件告訴人陳劉金勤雖因被告違反交通規則肇事而受有左前臂約兩處撕裂傷各0.5公分、左胸壁挫傷、右膝擦挫傷之傷害（參見偵查卷第27頁），然非達瀕臨命危或昏迷等狀態；
且車禍地點屬市區道路，告訴人於車禍後旋經其子報案並送醫（參見偵查卷第41頁），足認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生危害之程度並非重大且無法彌補；
又被告於偵查中已與告訴人和解，並經告訴人撤回對被告之過失傷害部分之告訴，且被告已履行完畢等情，有偵查筆錄、和解書、聲請撤回告訴狀在卷可按（參見偵查卷第103、109、111頁）。
基上各情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
爰審酌被告騎乘機車行駛於道路上肇事致告訴人受傷後，未為適當之救護而逕自離開，固有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並在偵查中即與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴（見偵卷第111頁），併參酌告訴人之傷勢等一切情狀，因認被告應係一時失慮致罹重典，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、肇事後逃逸所產生之危害、被告自述國中畢業之智識程度、月收入約新臺幣4萬多元、需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，與告訴人達成和解，檢察官同意給予被告緩刑，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
惟被告因法治觀念不足而為上開犯罪，為督促其明瞭所為非是、培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內參加法治教育2場次。
又因被告應執行本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。
至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第62條前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
（須附繕本）本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第26006號
被 告 陳冠偉 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號5樓
居臺北市○○區○○街000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠偉於民國107年9月24日6時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，疏未注意行車速度不得超過時速50公里，而以時速約80至90公里之速度，沿未劃分快慢車道之延吉街北往南方向行駛，至臺北市○○區○○街000號前，適陳劉金勤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延吉街南往北方向行駛，至上開地點，違規跨越雙黃線，兩車遂發生碰撞，陳劉金勤因而人車倒地，受有左前臂約兩處撕裂傷各0.5公分、左胸壁挫傷、右膝擦挫傷之傷害（陳冠偉涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）。
詎陳冠偉於騎乘普通重型機車肇事後，竟未下車為適當之救護，逕自駕車逃逸。
嗣經警到場處理後，乃循線查獲上情。
二、案經陳劉金勤訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳冠偉之供述（107 │⑴被告坦承於案發時、地，│
│ │年 10 月 3 日警詢筆錄 │ 騎乘車牌號碼 000-000號│
│ │、 107 年 11 月 15 日 │ 普通重型機車，以時速 │
│ │訊問筆錄） │ 80 至 90 公里之速度超 │
│ │ │ 速行駛之事實。⑵被告坦│
│ │ │ 承車禍事故發生後，未留│
│ │ │ 置現場處理而逃逸之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人陳劉金勤之證述（ │證明被告全部犯罪事實。 │
│ │107 年 10 月 5 日警詢 │ │
│ │筆錄、 107 年 11 月 15│ │
│ │日、 107 年 12 月 6 日│ │
│ │訊問筆錄） │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 3 │國泰綜合醫院診斷證明書│證明證人陳劉金勤因前述車│
│ │1 紙 │禍，受有左前臂約兩處撕裂│
│ │ │傷各 0.5 公分、左胸壁挫 │
│ │ │傷、右膝擦挫傷之傷害之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 4 │道路交通事故現場圖、道│證明前述車禍事故發生之經│
│ │路交通事故補充資料表、│過及被告駕駛動力交通工具│
│ │道路交通事故談話紀錄表│肇事後逃逸之事實。 │
│ │、道路交通事故調查筆錄│ │
│ │、道路交通事故調查報告│ │
│ │表、道路交通事故當事人│ │
│ │登記聯單、疑似道路交通│ │
│ │事故肇事逃逸追查表、現│ │
│ │場及車損照片、監視器翻│ │
│ │拍照片、道路交通事故初│ │
│ │步分析研判表 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 5 │和解書1份 │被告與告訴人陳劉金勤就前│
│ │ │述車禍事故達成和解之事實│
│ │ │。 │
│ │ │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
請審酌被告坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人陳劉金勤達
成和解等情，量處適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
檢 察 官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
還沒人留言.. 成為第一個留言者