設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第257號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王信懿
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4885號）暨移送併辦（106年度偵字第24167號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴緝字第11號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王信懿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於108年2月12日本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一及附件二）。
二、按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此即資本不變之原則。
此外，公司在設立時並應收足相當於資本額之現實財產（資本確定原則）；
且於設立後，以至解散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。
復按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於民國90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。
是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。
又公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，固應評價為一個犯罪行為。
然刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；
至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。
二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告王信懿所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。
又被告與真實姓名年籍均不詳自稱「陳佳翰」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
另被告利用不知情之會計師李順景製作不實之「公司資本額查核報告書」等資料，為間接正犯。
被告以一行為觸犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。
四、又按有關累犯加重本刑部分，倘不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而於刑法有關累犯之規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。
經查，被告前因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第2530號判處有期徒刑5月確定，於103年6月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，依前開司法院大法官會議第775解釋及解釋理由書意旨，審酌被告前案係故意犯罪而經法院判刑確定之情形，未能謹慎守法，執行完畢後於同年間復故意犯本案違反公司法等罪，刑罰之反應力薄弱，顯見其未能從中獲取教訓，而有所悔悟，且本案亦非「最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動」之情形，是本院認本案應係無違反罪刑相當原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，以期罪刑相當。
五、爰審酌被告明知未實際收取公司增資所需之現金股款，竟以申請文件表明收足，進而向主管機關申以不實方式辦理公司設立登記，妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，惟尚無重大危害社會經濟秩序之情形，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告自述高中畢業之智識程度、目前於家中幫忙從事餐飲業、日薪約新臺幣500元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審訴緝卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，公司法第9條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第214條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
（須附繕本）本案經檢察官楊展庚、黃育仁提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案所犯法條全文
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件一
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第4885號
被 告 王信懿 男 32歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信懿（其涉嫌違反證券交易法部分，另為不起訴處分）為群和開發有限公司（下稱群和公司）之負責人，明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於違反公司法及使公務員登載不實之犯意，向金主李昭萃調借新臺幣（下同）100萬元，並約定由李昭萃於民國103年10月13日以「王信懿」名義存入聯邦銀行永春分行之「群和開發有限公司籌備處」帳戶（帳號：0000000000 00號）內，作為群和公司成立之100萬元資本額證明，再將上開帳戶存摺影本充作股款收足證明，交由不知情之會計師李順景出具「公司資本額查核報告書」，向臺北市政府申辦群和公司設立登記，使不知情之承辦公務員將王信懿出資100萬元之不實事項，登載於職務上所掌之群和公司案卷內，而核准群和公司設立登記，嗣於103年10月14日，王信懿旋即將上揭群和公司籌備處帳戶內之100萬元匯還李昭萃，足生損害於主管機關對於管理公司設立登記時資本額事項之正確性。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告王信懿於偵查中之供述│被告坦承向證人李昭萃借款│
│ │ │100萬元當作公司設立登記 │
│ │ │之股款，並以文件表明收足│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人李昭萃於偵查中之證述│證明全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │群和公司登記案卷(附件3) │證明被告以文件表明103年 │
│ │ │10月13日有股款100萬元匯 │
│ │ │入聯邦銀行永春分行之「 │
│ │ │群和開發有限公司籌備處」│
│ │ │帳戶，主管機關因此於103 │
│ │ │年10月16日核准群和公司設│
│ │ │立登記之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │證人李昭萃之聯邦銀行帳戶│證明證人於103年10月13日 │
│ │(帳號：000000000000號) 1│匯100萬元至「群和開發有 │
│ │03年10月1日至103年12月31│限公司籌備處」帳戶，「群│
│ │日交易明細、「群和開發有│和開發有限公司籌備處」帳│
│ │限公司籌備處」帳戶103年8│戶旋於103年10月14日匯還 │
│ │月25日至104年12月4日交易│100萬元之事實。 │
│ │明細各一份(詳調查局卷) │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足罪嫌、刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌。
被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
檢 察 官 楊 展 庚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書 記 官 錢 仁 杰
附錄本案所犯法條全文
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第 1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件二
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
106年度偵字第24167號
被 告 王信懿 男 33歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反公司法案件，應由貴院併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條與併案理由如下：
一、犯罪事實：王信懿（涉嫌違反證券交易法部分另行簽結）為群和開發有限公司（下稱群和公司）之負責人，明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟與真實姓名年籍不詳自稱「陳佳翰」之成年男子共同基於違反公司法及使公務員登載不實之犯意聯絡，由王信懿向金主李昭萃調借新臺幣（下同） 100 萬元，並約定由李昭萃於民國 103 年 10 月 13 日以「王信懿」名義存入聯邦商業銀行永春分行之「群和開發有限公司籌備處」帳戶（帳號：000000000000 號）內，作為群和公司成立之 100 萬元資本額證明，再將上開帳戶存摺影本充作股款收足證明，交由不知情之會計師李順景出具「公司資本額查核報告書」，向臺北市政府申辦群和公司設立登記，使不知情之承辦公務員將王信懿出資 100 萬元之不實事項，登載於職務上所掌之群和公司案卷內，而核准群和公司設立登記，嗣於 103 年 10月 14 日，王信懿旋即將上揭群和公司籌備處帳戶內之 100萬元匯還李昭萃，足生損害於主管機關對於管理公司設立登記時資本額事項之正確性。
二、證據：
（一）被告王信懿於調詢及偵查中之供述。
（二）證人李昭萃於偵查中之證述。
（三）群和公司登記案卷影本（臺中市調查處卷第 241 頁至第 251 頁）、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業
科 106 年 4 月 19 日聯業管（集）字第 00000000000函覆「群和開發有限公司籌備處」帳號 000000000000號帳戶自 103 年 8 月 1 日起至 106 年 3 月 27 日
止交易明細及匯款單影本各 1 份(詳調查局卷）。
三、所犯法條：核被告所為，係犯公司法第 9 條第 1 項前段之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足罪嫌、刑法第 214 條使公務員登載不實文書罪嫌。
被告以一行為同時觸犯上揭 2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55 條
前段規定，從一重論公司法第 9 條第 1 項前段之未實際繳
納股款罪處斷。
四、併辦理由：被告前因違反公司法等案件，業經本署檢察官以106 年度偵字第 4885 號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（癸股）以 106 年度審訴字第 626 號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告所涉本件犯罪事實與上開案件為同一案件，請予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
檢 察 官 黃 仁
還沒人留言.. 成為第一個留言者