臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,386,20190311,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第386號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林緯謙


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第5105號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度審易字第181 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

林緯謙犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實一第8行末「於107年10月27日」應補充為：「於107 年10月27日15時22分」；

證據部分應補充：「被告林緯謙於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第41頁、第46頁）」、「勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各乙份（見偵卷第17頁、第23頁）」；

（二）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。

惟毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

經查，被告前於104年間，因犯施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第521 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年3月29日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第3261號為不起訴處分確定。

復於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第2224 號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，且於之後復有因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於107 年10月27日15時22分為警採尿往前回溯96小時內（不含為警查獲至採尿之公權力拘束期間）再為本案施用毒品犯行即屬『3犯以上』，非屬『初犯』及『5年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」

。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第2224號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於106年10 月7日因徒刑執行完畢出監，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。

三、另按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 解釋文意旨參照）。

次按不論累犯要件應如何定義，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以系爭規定一加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。

然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。

依上開系爭規定一法律文義及立法理由觀之，立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5 年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一。

是系爭規定一所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟系爭規定一不分情節，一律加重最低本刑。

因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。

本來法院認為諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。

因此，系爭規定一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨參照）。

因而，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。

故依照上開大法官釋字之說明，因累犯規定不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，在修法之前，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是以，因被告前既已數度犯施用毒品案件，並非初犯，且仍再犯施用毒品案件（均在5 年內重覆犯之），顯見並未產生警惕作用，也無上開大法官釋字所提及之特殊例外情節，是依照上開規定，加重其刑。

四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚可，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見偵卷第5 頁調查筆錄）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第5105號
被 告 林緯謙 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林緯謙於民國104年間，因犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年3月29日釋放出所，並由本署檢察官以104年度毒偵字第3261號為不起訴處分確定，並分別於105年、106年間，再犯施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院105年度簡字第2224號、臺灣新北地方法院106年度簡字第5580號判決，判有期徒刑刑4月、4月確定，並於106年10月7日、107年9月22日執行完畢，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年10月27日為警採尿前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○路00號2樓住處內，施用含有安非他命及甲基安非他命成份之第二級毒品，嗣警員將採集之尿液送鑑定後呈施用上開毒品之陽性反應，始獲上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號  │    證據方法          │      待證事項        │
├───┼───────────┼───────────┤
│ 1    │被告林緯謙之供述      │證明被告有於上開時地施│
│      │                      │用毒品之事實          │
├───┼───────────┼───────────┤
│ 2    │被告之台灣尖端先進生技│同上                  │
│      │醫藥股份有限公司濫用藥│                      │
│      │物檢驗報告            │                      │
└───┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告林緯謙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
又被告於105年、106年間，再犯施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院105年度簡字第2224號、臺灣新北地方法院106年度簡字第5580號判決，判有期徒刑刑4月、4月確定，並於106年10月7日、107年9月22日執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢之5年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條之規定，加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
檢 察 官 蕭 惠 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書 記 官 陳 怡 如