設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第512號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許育嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4880號、第5279號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，合議庭裁定適用簡易程序（108年度審訴字第226號），判決如下︰
主 文
許育嘉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命殘渣袋拾壹只（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣無法析離磅秤）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪：海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，核被告施用海洛因、甲基安非他命，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。
其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡量刑理由之說明：毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。
另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。
因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。
本院依據上揭說明及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：本案扣案之殘渣袋一只，因內含第二級毒品甲基安非他命殘渣無法析離磅秤，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第4880號
第5279號
被 告 許嘉 男 45歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉前於民國90年間因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院90年度毒聲字第1263號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以90年度毒聲字第2485號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年5月10日停止戒治釋放出所並付保護管束，於同年11月10日保護管束期滿執行完畢，並由本署檢察官以91年度戒毒偵字第192號為不起訴處分確定；
復於94年間因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第1015號判決分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定。
又於104年間因施用毒品案件，經同法院以105年度審簡字第63號判決判處有期徒刑6月確定，甫於105年12月12日期滿執行完畢。
詎其不思悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，基於施用第一級毒品之犯意，於107年11月7日13時29分為警採尿往前回溯26小時之某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次；
另基於施用第二級毒品之犯意，於107年11月7日13時29分為警採尿往前回溯96小時之某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於107年11月7日為警持搜索票搜索，扣得甲基安非他命殘渣袋1個，並經警採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告許嘉於警詢及本署│被告坦承：有施用第二級│
│ │偵訊中之供述 │毒品甲基安非他命之事實│
│ │ │，惟矢口否認有施用第一│
│ │ │級毒品海洛因云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │臺北市政府警察局偵辦毒│被告於107年11月7日為警│
│ │品案件尿液檢體委驗單 1│採集尿液，尿液編號為 │
│ │紙 │118820號。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告尿液檢出有嗎啡及甲│
│ │份有限公司濫用藥物檢驗│基安非他命陽性反應，佐│
│ │報告（報告日期：107年 │證被告有施用毒品海洛因│
│ │11月23日） │及甲基安非他命之事實。│
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │交通部民用航空局航空醫│佐證被告有施用第二級毒│
│ │務中心毒品鑑定書（航藥│品安非他命之事實。 │
│ │鑑字第0000000號）1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │臺北市政府警察局文山第│佐證全部犯罪事實。 │
│ │一分局搜索、扣押筆錄、│ │
│ │扣押物品目錄表、現場照│ │
│ │片等 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│六 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於強制戒治執行完畢│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│5年內，再犯施用毒品案 │
│ │表各1 份 │件經判決確定，復於強制│
│ │ │戒治執行完畢5年後，犯 │
│ │ │本件施用毒品罪。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照。
經查，本件被告於前案強制戒治執行完畢後5年內，即再施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，被告本件施用第一、二級毒品之犯嫌，自應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。
其施用前、後持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條第1項之規定分論併罰。
被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案如事實欄所載之第二級毒品（含無法與毒品完全析離之包裝袋），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 23 日
檢 察 官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者