臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡上,52,20190329,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第52號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林天良



上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院民國107 年12月24日107 年度審簡字第2765號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度偵緝字第1593號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林天良犯傷害罪，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院準備程序時之自白為證據。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪手段非輕，且未與告訴人蔡建三和解，原審量刑過輕。

三、被告於本院準備程序時坦承犯行，他的自白與原審判決所載事證相符，應認屬實，故本案事證明確，被告有原審判決所載犯行無疑。

而關於刑之量定，是實體法上賦予法院自由裁量的事項，如果未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

原審以被告罪證明確，並審酌各項情狀後，才量處如原審判決主文所示之刑，其認事、用法、量刑自屬適法妥當。

檢察官雖依告訴人之請求，以前述理由提起上訴，但告訴人屢傳未到，如何要求被告與其和解，故檢察官的上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二十庭審判長法 官 余銘軒

法 官 陳秋君

法 官 廖晉賦

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日

附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2765號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林天良

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1593號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第3124號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文
林天良傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增加「被告於107 年11月15日及同年12月21日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告林天良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰審酌被告於行為時為年約52歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，可知與他人發生糾紛時，當以理性態
度加以溝通解決，竟僅因細故與告訴人蔡建三發生爭執，
即以徒手毆打、持鐵夾戳打之方式攻擊告訴人，使告訴人
受有頭皮及臉部開放性傷口、頭部、臉部、左肩及頸部多
處擦傷之傷害，所為自屬非是，其犯後雖迄未能與告訴人
達成和解，惟念其犯後已坦認犯行，且表示和解意願，係
因告訴人經本院通知未到庭始無法達成和解等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件:

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1593號

被 告 林天良 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷00弄00
號5樓
居臺北市○○區○○街000巷00弄00
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林天良於民國106年10月4日6時許，在臺北市○○區○○路0段000號「520歌友會」店內，因付費問題與蔡建三發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手朝蔡建三臉部毆打，再持鐵夾戳打蔡建三頭部正上方，致蔡建三受有頭皮開放性傷口、臉部開放性傷口、頭部、臉部左肩、頸部多處擦傷等傷害。
嗣蔡建三報警處理，始查悉上情。
二、案經蔡建三訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬──────────┐
│項次│證據清單            │待證事實            │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1  │被告林天良於偵訊之供│全部犯罪事實。      │
│    │述                  │                    │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2  │告訴人蔡建三於警詢、│全部犯罪事實。      │
│    │偵訊之指訴          │                    │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 5  │新北市立聯合醫院診斷│告訴人受有頭皮開放性│
│    │證明書1紙           │傷口、臉部開放性傷口│
│    │                    │、頭部、臉部左肩、頸│
│    │                    │部多處擦傷之事實。  │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告林天良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。
經查，告訴人固指稱被告有於上開時地，對其恫以「要把你眼睛挖出來（台語）」等語，惟此業經被告否認在案，且除告訴人之單一指訴外，復無其他事證可佐，實難率將被告逕以恐嚇罪責相繩。
惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實具有想像競合犯之法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
檢 察 官 郭建鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書 記 官 林念儀
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。