臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審訴緝,13,20190327,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊孚琿


上列被告因調查通緝犯案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1268號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。

又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1，亦定有明文。

本件被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；

修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；

另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。

故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。

又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。

三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。

故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。

四、本件被告犯罪行為終了日為94年4月11日（此時點下稱為〈一〉）。

而被告所涉之罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月（此期間下稱為〈二〉）。

本件於開始實施偵查之日即94年8月15日起至第一次通緝發布之日即95年3月28日止之期間共7月又15日（此時點下稱為〈三〉），並加計第一次通緝到案之日即95年5月22日起至第二次通緝發布之日即96年1月26日止之期間共8月又6日（此時點下稱為〈四〉），扣除檢察官於95年7月28日提起公訴後至95年8月28日繫屬本院前之1月又2日追訴權時效停止進行期間（此時點下稱為〈五〉），業經調取本院95年度訴字第1364號案卷核對無誤，本件被告被訴之罪，追訴權時效已於107年12月30日（此時點下稱為〈六〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉＋〈四〉－〈五〉＝〈六〉〕。

揆諸前揭說明，不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花

法 官 余銘軒

法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
95年度偵緝字第1268號
被 告 楊孚琿 男 32歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊孚琿自民國82年9月16日起至92年9月2日止，任職於美商美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司（現由安泰人壽保險股份有限公司承受其營業，下稱安泰公司），擔任籌備主任，負責保險業務招攬、收取保費等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有並基於概括之犯意，連續為下列侵占行為：
（一）於91年2月間，至保險客戶陳秀珠位於臺北縣○○市○○街00巷00號5樓之1之住處，收取由安泰公司為保險人，保險單號碼為Z000000000-0之「安泰喬祿還本終身壽險契約」之保險費；陳秀珠當場交付付款人為華信商業銀行（現
更名為建華銀行）松山分行、發票日為91年03月12日，票號A0000000號、票面金額為新臺幣（下同）90萬元之支票1紙，作為繳納上開保險費之用，詎楊孚琿代安泰公司收
受後，竟將該支票持至上海商業銀行營業部提示，並將票
款存入自己之名義所開立，設於上海商業銀行汐止分行之
帳戶內，除票款中21萬400元確有交付安泰公司完成陳秀珠第1期保險費之繳納外，其餘68萬9600元均侵占入己；
楊孚琿明知次年安泰公司將繼續向陳秀珠請求繳納第二期
保險費，為謀掩飾上開侵占犯行，竟於92年5月14日，在位於臺北市○○區○○路0段000號6樓之安泰公司，於「保險單契約內容變更/復效/復繳暨保險單補發申請書」私文書上，偽造陳秀珠之署押，申請將要保人陳秀珠之相關
送達文件寄送地址變更至楊孚琿當時設於臺北縣○○市○
○路0段000巷00弄000號1樓住處，並持向安泰公司予以行使，防止陳秀珠查知其後4期保險費遭侵占事實，足以生
損害於安泰公司對於保險單管理之正確性及陳秀珠。
（二）楊孚琿另明知其業自宏利人壽保險公司（下稱宏利公司）離職，並無資格為宏利公司締結保險契約並收取保險費，
竟於93年間，在前揭陳秀珠住處，對陳秀珠佯稱可協助陳秀珠做投資保險理財規劃，與宏利公司締結退休儲蓄保險
契約，使陳秀珠陷於錯誤，而交付分以陳秀珠之友洪信傑
所簽發，付款人為臺北縣汐止市農會社后分部、發票日為
94年3月7日，票號為FA0000000號、票面金額為20萬元之支票；發票人為臺北縣汐止市農會，付款人為合作金庫銀
行汐止分行、發票日為93年10月5日，票號為AZ0000000號，票面金額為50萬元之支票，及由陳秀珠所簽發，付款人均為建華銀行松山分行、發票日分為93年9月4日、93年10月08日，票號分為A0000000號、A0000000號、票面金額分為50萬元、30萬元之支票各1紙，總計交付金額高達150萬元之4張支票予楊孚琿，楊孚琿進而侵占入己，並將上開
支票提示兌現。嗣陳秀珠遲未收到宏利公司所核發之「人
壽保險要保書」，向宏利公司查詢，始知上情。
（三）於93年4月1楊孚琿承前同一不法所有之意圖，明知其於92年間，已自安泰公司離職，竟至張慧君位於臺北市○○區
○○○路○段00巷00弄0號2樓之住處，對客戶張慧君佯稱：伊得代收安泰公司93年之續期保險費云云，致使張慧君陷於錯誤，交付4萬3千9百元現金，並交付自己所簽發，付款人為建華銀行總行營業部，發票日為93年4月5日，票號為A0000000號、票面金額分別為22萬9718元之支票予楊孚琿，楊孚琿遂持前揭支票提示兌現。
（四）楊孚琿復於94年4月4日，又向張慧君誆稱：其有權代收安泰公司94年續期保險費云云，張慧君再次陷入錯誤，交付自己所簽發，付款人為建華銀行總行營業部、發票日為94年4月11日、票號為A0000000號、票面金額分別為27萬8456元之支票1紙予楊孚琿，楊孚琿均予以提示兌現，除其中4萬3900元現金部分繳交予安泰公司，充作張慧君配偶洪淳育之保險費外，其餘悉數提領一空，嗣安泰公司寄送保
險費墊繳通知書予張慧君，始知上情。
二、案經安泰公司訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│   證據清單           │  待  證   事   實      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告楊孚琿之自白      │其有侵占代收陳秀珠保險費│
│    │                      │款項之事實              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人代理人秦仲豪、莊│上開全部犯罪事實        │
│    │絮雲之指訴            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人陳秀珠之證述      │被告未將其繳交之保險費交│
│    │                      │付安泰公司，且詐騙宏利公│
│    │                      │司之保險費，並偽簽其署押│
│    │                      │之事實                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人張慧君之證述      │被告詐騙其保險費之事實  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │安泰公司之業務同仁日結│被告曾任職於安泰公司之事│
│    │資料查詢              │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │安泰人壽保險單、預收首│陳秀珠有向安泰公司投保之│
│    │期保險費送金單        │事實                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七 │陳秀珠及洪信傑簽發之支│被告侵占及詐騙保戶陳秀珠│
│    │票影本                │繳交保險費之事實        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 八 │證人陳秀珠提出之保險費│被告侵占保戶陳秀珠繳交保│
│    │繳付聲明書。          │險費之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 九 │保險單契約內容變更/復 │被告偽造文書之犯罪事實。│
│    │效/復繳暨保險單補發申 │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 十 │張慧君簽發之支票影本  │被告詐騙保戶張慧君繳交保│
│    │                      │險費之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│十一│張慧君提出之保險費繳付│被告詐騙保戶張慧君繳交保│
│    │聲明書                │險費之事實。            │
└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：
核被告楊孚琿所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。
被告所犯詐欺取財行為，與業務侵占罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
又其先後多次詐欺行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，請依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。
再被告所犯業務侵占罪、行使偽造私文書罪間有方法、結果之牽連關係，請從一較重之業務侵占罪處斷。
另被告偽造之署押，並請依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
檢 察 官 許 祥 珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
書 記 官 莊 崧 沇

所犯法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。