臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,715,20190327,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第715 號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高正文



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第614 號），本院判決如下：

主 文

高正文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌零肆捌公克，另含包裹前開毒品之包裝袋壹個）沒收銷燬之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照），是依上開說明意旨，施用毒品而經檢察官為附條件之緩起訴後，即視同已受觀察、勒戒之處遇，若緩起訴期滿後5 年內再度施用毒品，則應逕行提起公訴。

查被告曾因施用毒品，經臺灣臺北地方檢察署檢察官102 年度毒偵字第1741號為緩起訴處分，於102 年8 月13日確定，緩起訴期間為102 年8 月13日至104 年8 月12日，且期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受緩起訴處分期滿後5 年內，再施用毒品，揆諸上開說明，本件檢察官逕行依法起訴，核其程式並無違誤。

三、核被告高正文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告明知不得非法持有、施用第二級毒品甲基安非他命，且其先前業因施用毒品而受附條件之緩起訴處分，猶未戒除毒品，而再度施用甲基安非他命，所為實有不該，惟於本案發生後，尚知坦認犯行，犯後態度尚佳，兼衡酌其無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，素行非差、智識程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康及現從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

四、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段訂有明文。

查扣案之白色晶體1 包（驗餘淨重0.8048公克）經送鑑確含有甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書為證（見偵字卷第50頁），自應依毒品危害防治條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。

而盛裝前開第二級毒品之包裝袋1只，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第九庭 法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。