臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,381,20190320,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第381號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉繼榮



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108 年度執聲字第272 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉繼榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第51條第1項本文定有明文。

所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。

次按刑事訴訟法第477條第1項所定數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。

而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，是指最後審理事實並諭知罪刑的法院而言，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院93年度台非字第160 號判決、85年度台抗字第289 號判決均同此意旨可參）。

如檢察官所聲請的法院並非犯罪事實最後判決的法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官的聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人就受刑人所犯附表所示之5 罪向本院聲請定其應執行刑，而附表編號1 至4 所示之罪，均係在被告各案中最先判決確定之罪，即編號3 臺灣臺北地方法院106 年度易字第620 號判決確定日即107 年1 月23日前所犯，揆諸前揭說明，自應將附表編號1 至4 所示之罪，彙為一案定其應執行刑。

至附表編號5 所示之罪，既係在被告前開最先判決確定之罪判決確定日後所犯，自不應與之合併定應執行刑，檢察官此部分之聲請，尚有未合。

又附表編號1 至4 所示之4罪，其最後事實審法院為臺灣高等法院，聲請人向非最後事實審判決之本院聲請就前開數罪定其應執行之刑，於法亦有未合。

從而，聲請人向本院聲請就附表所示之5 罪合併定應執行刑，與法有違，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日