臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,416,20190307,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
108年度聲字第416號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王輝雄




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第137號、107年度執字第3753號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王輝雄因肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），又此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。

是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人王輝雄所犯如附表所示之各罪，先後判處罪刑確定在案，先後經本院、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院各判處如附表所示之刑（詳如附件），均經分別確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

而如附表所示案件，編號1所示之罪，經本院於民國105年12月29日為實體判決，編號2、3所示之罪，經臺灣士林地方法院於107年3月29日為實體判決（以上3案業經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1666號刑事裁定定應執行刑）、編號4所示之罪，經臺灣高等法院於106年6月30日為實體判決，揆諸前揭說明，最後判決者乃編號2、3所示之罪，是本件受刑人所犯如附表之罪，其最後事實審法院應為臺灣士林地方法院，聲請人以本院為最後事實審法院，向本院聲請定執行刑，容有誤會，本件聲請尚難認為合法，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第二庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日