臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,456,20190328,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第456號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李義華



上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第299 號、108 年度執字第160 號），本院裁定如下：

主 文

李義華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李義華因犯貪污治罪條例等案件，先後經判決如附表所示，應依刑法第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

本件受刑人為附表編號3 所示之行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公佈，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，比較修正前後刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。

是以依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；

反之，受刑人若請求就符合數罪併罰之案件，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定其應執行刑時，始由檢察官向法院聲請合併定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之。

次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有釋字第144 號解釋意旨可參。

三、查本件受刑人因犯貪污治罪條例等案件，經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，且本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決之法院等情，有本院105 年度訴字第239 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

又附表編號1 至3所示各罪間有刑法第50條第1項但書第1款之情形，惟經本件受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有執行筆錄附卷足憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

經綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，爰定其應執行刑如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳香伶
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日