臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,491,20190318,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第491號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李汶鑫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準（108 年度執聲字第379 號、108 年度執字第1752號），本院裁定如下：

主 文

李汶鑫所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李汶鑫因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人李汶鑫所犯竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

且審酌被告所犯如附表編號1 至3 所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法及犯罪動機等定執行刑情狀，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

另附表編號1 至2 所示之刑，依被告前科記錄所載，雖已於107 年10月24日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號      │        1         │          2       │        3         │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名      │      竊盜        │毒品危害防制條例  │       竊盜       │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑    │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑4 月，如易│有期徒刑4 月，如易│
│          │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│
│          │000 元折算1 日    │000 元折算1 日    │000 元折算1 日    │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期（│106 年6 月29日上午│106 年11月21日晚間│106 年11月18日中午│
│民國）    │10時30分至同日上午│10時許            │12時5 分          │
│          │11時29分間之某時許│                  │                  │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查│機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方檢察署│
│機關│    │察署（現更名為臺灣│察署（現更名為臺灣│                  │
│及案│    │桃園地方檢察署）  │臺北地方檢察署）  │                  │
│號  ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │案號│106 年度偵字第2490│106 年度毒偵字第46│107 年度偵字第1564│
│    │    │8 號、第26021號   │31號              │4號               │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  │法院│臺灣桃園地方法院  │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │
│後  ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事  │案號│106 年度桃原簡字第│107 年度原簡字第3 │107 年度審原易字第│
│實  │    │253 號            │號                │80號              │
│審  ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │判決│107 年1 月29日    │107 年1 月31日    │107 年11月28日    │
│    │日期│                  │                  │                  │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  │法院│臺灣桃園地方法院  │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │
│定  ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判  │案號│106 年度桃原簡字第│107 年度原簡字第3 │107 年度審原易字第│
│決  │    │253 號            │號                │80號              │
│    ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │確定│107 年3 月12日    │107 年3 月2 日    │108 年2 月20日    │
│    │日期│                  │                  │                  │
├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易│      是          │        是        │       是         │
│科罰金之案│                  │                  │                  │
│件        │                  │                  │                  │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘