臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,628,20190329,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第628號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林思儀



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（108年度執聲字第417號、執字第1506號），本院裁定如下：

主 文

林思儀犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林思儀因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如該表所示之刑，且於同表所載之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表之罪，均於該表編號1 所示判決確定日（民國107年7月24日）前所犯，與首揭規定核無不合，其聲請應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1、2及附表編號3、4之罪，前固曾分別定其應執行刑為6月、6月，惟承前所述，受刑人既有如附表所示之數罪應定其執行刑，則前定之執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑，而本院定其應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2及附表編號3、4 所定執行刑之總和），此外復衡酌受刑人所犯該等犯罪之罪質相同、時間相近及所生法益危害之情狀，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第十庭 法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日